Рішення № 69648882, 10.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/2710/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.

Провадження № 22-ц/790/3425/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 21 грудня 2014 року близько 13 години на перехресті вулиць Академіка Павлова та Механізаторської в м. Харкові з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16 лютого 2015 року розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено на рівні його вартості та становить 64 795 грн. 20 коп. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»), яка виплатила страхове відшкодування у сумі 14 695 грн. 50 коп., з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили стягнути на їх користь з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» 28 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 205 грн. пені за порушення виконання зобов'язань за договором страхування, а також стягнути з ОСОБА_1 21 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і по 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_328 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 10 205 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 638 грн. 45 коп. судового збору і 885 грн. 60 коп. за проведення експертизи. З ОСОБА_1 на користь позивачів стягнуто 21 500 грн. матеріальної шкоди та по 30 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3у задоволенні заявлених до нього позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов в частині вимог, заявлених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1 та є страховим випадком, позивачам завдано матеріальної шкоди у загальному розмірі 64 795 грн. 20 коп., ПрАТ «СК «Провідна» виплатило у якості страхового відшкодування лише 14 695 грн. 50 коп., у зв'язку з чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню залишкова вартість автомобіля 21 000 грн., 500 грн. франшизи та по 30 000 гривень на відшкодування завданої ушкодженням здоров'я моральної шкоди.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом установлено, що 21 грудня 2014 року близько 13 години на перехресті вулиць Академіка Павлова та Механізаторської в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (т.1 а.с. 68-69).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (т.1 а.с. 13).

21 жовтня 2014 року між власником автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 2414856, відповідно до умов якого останнє зобов'язалось відшкодувати у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (т.1 а.с. 79).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (Закон N 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону N 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16 лютого 2015 року, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення ОСОБА_2, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля та становить 64 795 грн. 20 коп. (т.1 а.с. 17-21).

За змістом ст. 12 Закону N 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми.

У липні 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи, у розмірі 14 695 грн. 50 коп.

Статтею 30 Закону України № 1961-IV встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3страхове відшкодування у розмірі 28100 грн. та пеню за порушення виконання зобов'язань за договором у сумі 10205 грн.

Стягуючи з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 21 500 грн., суд першої інстанції положень ст. 30 Закону України № 1961-IV не врахував, не звернув уваги на те, що крім франшизи, до вказаної суми включено 21 000 гривень встановленої звітом № 0080/15/А від 17 квітня 2015 року вартості автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди, залишки автомобіля знаходяться у позивача, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 21 000 грн.

В частині задоволення позовних про відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції також слід змінити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я а.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з пошкодженням їх майна та ушкодженням здоров`я.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, характер і обсяг страждань, яких зазнали позивачі, вимоги розумності та справедливості та інші обставини, що не відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у зв'язку з чим розмір відшкодування належить зменшити до 3 000 гривень на користь кожного з позивачів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (франшизу) та на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 змінити.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 500 грн., моральної шкоди - 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Колтунова