Ухвала суду № 69647888, 18.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4582/17

Провадження № 1-кс/645/804/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Горпинич О.В., за участю прокурора Кучерової М.В., підозрюваного ОСОБА_1, секретар судового засідання Погрібняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12017220460002267 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, останній раз 11.08.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1, ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 02.02.2012 року на підставі ст. 81 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно даних УІТ МВС України в Харківській області 28.07.2017 року справа відносно останнього була направлена в суд з обвинувальним актом,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та, діючи умисно, повторно, вчинив корисливий умисний злочин за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_1, 02.09.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. йшов по вул. Шумана в м. Харкові, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_4, яка йшла на зустріч ОСОБА_1

ОСОБА_1 помітив на шиї ОСОБА_4 ювелірні вироби. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. Так, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 порівнявшись з потерпілою біля будинку № 9 по вул. Шумана в м. Харкові, з метою реалізації свого злочинного наміру, знаходячись поряд з потерпілою, ззаду, шляхом ривку зірвав з її шиї джгут чорного кольору зі срібною застібкою та кулоном, та золотий ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 4,26 грам.

Від ривка золотий ланцюг, вартістю відповідно до висновку судово-товарзнавчої експертизи від 17.10.2017 року за № 35 2722,05 грн., належний потерпілій ОСОБА_4 розірвався частина його залишилась на шиї потерпілої, а частиною ланцюжка, та джгутом чорного кольору зі срібною застібкою та кулоном які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, ОСОБА_1 відкрито заволодів.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому повторно.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення), у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 17 жовтня 2017 року (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п. 8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності має ще одне кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в суді, що свідчить про наявність того, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення (п. 10 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. (80х1600=128000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 16 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та розяснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обовязки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобовязати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 повідомити членів сімї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.В. Горпинич

Копію ухвали отримав «____»____ 2017 року ОСОБА_1

«____» год. «____» хв.