Постанова № 69647234, 18.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5463/17

Провадження №3/639/2059/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2688317113, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки MAZDA 323F, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 19 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та допустив наїзд на припаркований автомобіль KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 01.09.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, після того як став учасником ДТП, з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10(А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що у нього дійсно є автомобіль марки MAZDA 323F, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. В період часу з 29.08.2017 по 06.09.2017 року зазначений автомобіль знаходився на станції технічного обслуговування за адресою: м. Харків, вул. Гончарівська, 17, оскільки був поломаним. В цей день він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди поблизу буд. №19 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, оскільки рано вранці поїхав до міста Кременчук до сина на свято «1 вересня», а повернувся до міста Харкова лише 02.09.2017 року.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він працює майстром на СТО за адресою: м. Харків, вул. Гончарівська, 17. В період часу з 29.08.2017 по 04.09.2017 року автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, дійсно заходився на території СТО у неробочому стані.

Також свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 01.09.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. він закривав приміщення на СТО, автомобіль MAZDA знаходився на території двору станції, а ключі від автомобіля він залишив в закритому приміщенні, тому він не допускає можливості виїзду цього автомобіля з території СТО.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що в цей день вона припаркувала автомобіль KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2, біля відділення «Нової пошти» №109, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 19. Приблизно о 18 год. 00 хв. вона вийшла із офісу та побачила, що біля її автомобіля стоїть жінка, яка представилася водієм автомобіля BMW, що був припаркований позаду її автомобіля. Вона повідомила, що бачила як автомобіль MAZDA червоного кольору, вдарив її автомобіль KIA Ceed у ліву частину заднього бамперу, після цього поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, що 01.09.2017 року вона бачила, як водій автомобіля MAZDA, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення із автомобілем KIA Ceed, який був припарований перед її автомобілем, після чого водій цього автомобіля поїхав та залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія БР №201205, БР №201206 від 08.09.2017 року, схемою місця ДТП від 01.09.2017 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 01.09.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 від 01.09.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_4 підтвердила, що зіткнення транспортних засобів відбулось за участю автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідок добре запамятала номер цього автомобіля та його колір (червоний).

Враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які раніше не були знайомі із ОСОБА_1 та неприязних відносин між ними не було, тому показання зазначених осіб визнаються судом достовірними та правдивими.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП, на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської області 210811300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 18.10.2017 року.

Суддя В.О. Курило