Ухвала суду № 69646204, 18.10.2017, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4744/17

Провадження № 2-а/417/52/17

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"18" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даним адміністративним позовом вважаю необхідним залишити його без розгляду в частині вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсії за віком з 01.03.2016 та стягнення компенсації втрат частини грошових доходів.

З адміністративним позовом, як вбачається зі штампу на поштовому конверті, позивач звернувся до суду 07.10.2017, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Тому вважав, що з зазначеним позовом має право звернутися до суду без обмеження строку звернення до суду, оскільки ці суми пенсії не одержані позивачем з вини відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Пенсійні виплати носять регулярний характер, виплачуються щомісячно. Позивач щомісячно отримував пенсію за віком до лютого 2016 року включно, про порушене право дізнався з березня 2016 року, та не був позбавлений можливості своєчасно звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав, як юрист за фахом.

Тобто про порушення прав на поновлення пенсії за віком позивачу було відомо з березня 2016 року.

Позивач посилається на те, що до спірних правовідносин не застосовуються строки звернення до суду, визначені ст.99 КАС України, так як відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані ним з вини відповідача, а тому пенсія повинна виплачуватися за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Доказів того, що позивачу пенсія була нарахована немає.

З огляду на викладене положення ст.46 Закону №1058 не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час вже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Аналогічної позиції послідовно дотримується Верховний Суд України в своїх постановах по справам № 21-329а13, № 21-4289а15, № 21-1249а16.

З позовної заяви вбачається, що пенсія з 01.02.2016 року позивачу не нараховувалась, а тому жодних підстав для застосування ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у цій справі немає.

Таким чином до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст.99 КАС України, оскільки в даному випадку позивачу пенсія не нараховувалась, не виплачувалась, натомість право позивача на отримання пенсії за віком з 01.03.2016 року відповідачем визнано не було, що й стало підставою для звернення його до суду.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду позивач не надав.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання провести виплату на користь поззивача пенсії за віком з 01 березня 2016 року по 06 квітня 2017 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99,100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог за період часу з 01.03.2016 по 06.04.2017 - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В. М. Шкиря