Ухвала суду № 69644556, 13.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4061/17 Справа № 200/15297/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORD MANAGEMENT LIMITED») про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просила визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 20.10.2012 року, та яка складається з усіх прав та обовязків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, до складу якої входить наступне майно, а саме: 50% у статутному капіталі Приватного підприємства «КЛАСІКО», код ЄДРПОУ 20838952, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд.10; 40 % устатутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Автодрайв ЛТД», код ЄДРПОУ 23375240, місцезнаходження: АДРЕСА_1; частка у статутному капіталі Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», код ЄДРПОУ 32953311, місцезнаходження: АДРЕСА_2; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер 27469АА, колір синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, колір сірий, та передати це майно у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року заяву задоволено та ухвалено: визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 20 жовтня 2012 року, яка складається з усіх прав та обовязків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини; визнати відумерлою спадщину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 20 жовтня 2012 року, до складу якої входить:

-50 % у статутному капіталі Приватного підприємства «КЛАСІКО», код ЄДРПОУ 20838952, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд.10;

-40 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Автодрайв ЛТД», код ЄДРПОУ 23375240, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

-частка у статутному капіталі Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», код ЄДРПОУ 32953311, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір білий;

-Причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер 27469АА, колір синій;

-Причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, колір сірий, та передати зазначене майно в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (Т.2 а.с.26 )

У лютому 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою в інтересах Дніпропетровської міської ради про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що прокуратурою при вивченні інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено відомості, які виключають можливість визнання спадщини після померлого ОСОБА_4 на статутні частки підприємств за Дніпропетровською міською радою станом на листопад 2013 року, а тому просили скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 200/15297/13-ц, прийняти по ньому нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради відмовити (Т.2 а.с. 68).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року заяву прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволено частково та ухвалено: рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 200/15297/13-ц за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») про визнання спадщини відумерлою скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпропетровської міської ради задовольнити частково; визнати відумерлою спадщину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 20 жовтня 2012 року, до складу якої входить:

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір - білий;

-Причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер 27469АА, колір - синій;

-Причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, колір - сірий, та передати зазначене майно територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (Т.2 а.с. 87).

Не погоджуючись із цим рішення суду представник ОСОБА_5-ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати та залишити в силі попереднє рішення суду, відмовивши прокурору в перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги представника ОСОБА_5 останній зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права, оскільки звужено обєм спадкового відумерлого майна ОСОБА_4 кредитором якого є ОСОБА_5

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_5 не брав участі у розгляді цієї справи.

Так, питання щодо подачі заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4 вирішувалося Дніпропетровською міською радою за зверненням компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») (Т.1 а.с.6), та саме за таким зверненням Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, проте ОСОБА_5 таких звернень до міської ради не робив, а тому при розгляді питання про визнання відумерлою спадщини права ОСОБА_5 не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень та ухвал суду (оскільки ухвалами та рішеннями не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими сторонами по справі, а апеляційна скарга не містить порушень прав та обовязків апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.292, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORD MANAGEMENT LIMITED») про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6