Рішення № 69644105, 18.10.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/980/17

Провадження №2/190/568/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 25.11.2014 року постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої Законом України « Про обовязкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 49000 грн.

Враховуючи, що добровільно відповідач не відшкодував завдані ОСОБА_3 «Страхове товариство «Домінанта» збитки, просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 49000 грн. та судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 1600 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 «Страхове товариство «Домінанта» свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 190 від 10.10.2017 року, причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 12.11.2014 року о 10.30 год. по вул. Мірошниченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак А4069ДП, у стані алкогольного спяніння, крім того, не враховуючи дорожньої обстановки, втративши контроль за рухом транспортного засобу зїхав на ліве узбіччя за ходом руху, де здійснив наїзд на транспортний засіб «Хонда Акцент», державний номерний знак АЕ 0054ЕХ, який стояв на узбіччі, належний ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, чим порушив пункти 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

25.11.2014 року постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн./а.с.8/.

В грудні 2014 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування скористався своїм правом передбаченим ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та звернувся до ОСОБА_3 «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем/а.с.5-7/.

У зв'язку з настанням події, передбаченої Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 49000 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копіями платіжних доручень № 822 від 26.03.2015 року, № 1019 від 03.04.2015 року, № 1165 від 15.04.2015 року, № 1459 від 08.05.2015 року та № 1507 від 13.05.2015 року/а.с.20,21,22,23,24/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 «Страхове товариство «Домінанта» є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 49000 грн.,

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1600 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 630 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (№26507052700436 в ОСОБА_5 ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 35265086) - 49000 грн. (сорок девять тисяч гривень) 00 коп. суми сплаченого страхового відшкодування, 1600 грн. сплаченого судового збору та 630 грн. витрат повязаних з публікацією оголошення в пресі

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст