Ухвала суду № 69644101, 18.10.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1711/16-ц

Провадження №2/190/23/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року по вищевказаній справі призначено судово-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

12.09.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта про наданння додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Сторони в судове засідання 18.10.2017 року не зявились, позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4 надали до суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі.

Від відповідача ОСОБА_2 селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області надійшов лист з проханням справу розглядати без участі їх представника, надати документи на тому ж друкуючому пристрої що друкував заповіт ОСОБА_5 з вільними зразками відтисків тієї ж гербової печатки за перевіряємий період можливості не мають, так як термін зберігання таких докуметів закінчився.

Розглянувши клопотання експерта, суд приходить до висновку що задовільнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не представляється можливим, так як сторони в судове засідання не зявились, ОСОБА_2 селищна рада повідомила, що надати у розпорядження експерта додаткові матеріали можливості не мають.

Беручи до уваги те, що задовільнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вказати перевіряємий період часу виконання досліджувальних документів не представилось можливим, то суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід проводити на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 143, 150, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Проведення судово-технічної експертизи здійснювати на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головауючий суддя Ю.В. Легкошерст