Ухвала суду № 69643313, 11.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10214/12

Провадження № 2/201/60/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №412/10214/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 31.07.2012р. знаходиться на розгляді цивільна справа №412/10214/12 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

11.10.2017р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 201/8886/17, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. № 144 - 145).

В обґрунтування заявленого представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилалася на те, що у звязку із відкриттям провадження по справі № 201/8886/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, просила зупинити провадження по справі № 412/10214/12, оскільки вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_6 може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 29.12.2016р. а.с. № 147) надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності та прийняти рішення по суті клопотання на розсуд суду. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав (а.с. № 146).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 20.06.2017р. а.с. № 121) подала до суду клопотання, в якому просила питання щодо зупинення провадження по справі розглянути без її участі та без застосування засобів технічної фіксації, провадження по справі зупинити (а.с. № 148).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися (а.с. № 137 - 143).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження відлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа № 412/10214/12 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованої заборгованості за кредитними договорами № 11231277000 від 09.10.2007р., № 11231391000 від 09.10.2007р. та відповідними договорами поруки № 11231277000/П/1 від 09.10.2007р., № 11231391000/П/1 від 09.10.2007р.

Предметом спору у цивільній справі №201/8886/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою є визнання договорів поруки № 11231277000/П/1 від 09.10.2007р., № 11231391000/П/1 від 09.10.2007р., укладених між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») припиненими.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначенихст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того,постановоювизначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями201,202,205,207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа про визнання договорів поруки № 11231277000/П/1 від 09.10.2007р., № 11231391000/П/1 від 09.10.2007р., укладених між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») припиненими, якими було забезпечено виконання кредитних договорів № 11231277000 від 09.10.2007р., № 11231391000 від 09.10.2007р. та на підставі яких з поручителів солідарно з основними боржниками стягується нарахована за вказаними кредитними договорами заборгованість, суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/8886/17.

Суд приходить до висновку про наявність підстав, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи № 201/8886/17, оскільки результат розгляду вказаної справи може вплинути на результат розгляд даної справи судом.

Отже, враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №412/10214/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом №412/10214/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними -зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/8886/17 (провадження № 2/201/2378/2017) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя : Н.В. Ткаченко