Ухвала суду № 69643229, 10.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3262/17

Номер провадження 2-р/201/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До суду 08 серпня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 03 серпня 2017 року, у якій останній просив розяснити, яке із указаних судом взаємовиключних підстав стало підставою ухваленого рішення: спір про право вбачається судом із відсутності його права встановити факти, від яких залежить призначення пенсії; спір про право вбачається судом з відсутності предмета спору; спір про право вбачається судом з відсутності виникнення права заявника на призначення пенсії із фактів, що підлягають встановленню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду у звязку із встановленням в ході судового розгляду заяви спору про право щодо наявності у заявника права на включення до трудового стажу періодів незаконного затримання та перебування у психіатричному закладі.

Указана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року є зрозумілою та не містить недоліків, а тому підстави для роз'яснення ухвали суду відсутні.

Суд має право відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснити ухвалене рішення, а роз'яснення ухвали суду не передбачено діючим законодавством.

Ураховуючи зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський