Ухвала суду № 69642648, 18.10.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1801/17

1-кс/171/366/17

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б., слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - Фалько К.В., представника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кононенка О.В., прокурора Свиридюка О.О., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою Кононенка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчої Фалько К.В. у кримінальному провадженні № 12017040410000537,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року Кононенко О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої у кримінальному провадженні № 12017040410000537 за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що в діях слідчої Фалько К.В. вбачає особисту зацікавленість в результатах проведення досудового розслідування і про це, на його думку, свідчить здійснення нею слідчих дій з порушенням вимог чинного КПК України.

Так, на зазначає, що в порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчою проведено обшук за місцем роботи дружини підозрюваного - ОСОБА_4, яка працює начальником Покровського міського центру зайнятості, після чого слідча в порушення визначеного ст.ст.135, 276, 278 КПК України порядку виписала та вручила ОСОБА_4 повідомлення про підозру ОСОБА_2, зміст якого не відповідав вимогам ст.277 КПК України, при цьому, розповсюдивши протиправно інформацію про підозрюваного.

Крім цього, вказує, що слідча в порушення порядку проведення негласних слідчих дій, 13 жовтня 2017 року здійснювала стеження за ОСОБА_4 та її малолітньою донькою, а також на факти погрози з боку слідчої на адресу ОСОБА_4 в зв'язку з проведенням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Вищезазначене свідчить, на думку заявника, про упередженість слідчої та її заінтересованість у даному кримінальному провадженні.

Адвокат Кононеко О.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у заяві, вказав, на порушення норм КПК України при здійсненні слідчою процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та вчинення нею протиправний дій стосовно дружини підозрюваного ОСОБА_2 Просив заяву про відвід слідчої в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Слідча Фалько К.В. в судовому засіданні пояснила, що викладені в заяві про відвід доводи адвоката Кононенка О.В. щодо відводу є надуманими та не відповідають дійсності, зокрема, обшук в офісі ОСОБА_4 нею не здійснювався, повістка до слідчого і повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено за місцем роботи його дружині - ОСОБА_4, в повістці розписалися поняті. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчій в кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слідчій слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, з підстав яких останній вважає, що слідча Фалько К.В. не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040410000537, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не доведені адвокатом Кононеко О.В. належними та допустимими доказами, що містять в собі будь-які відомості щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також заявлені доводи не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу. Додані до матеріалів справи адвокатом Кононенко О.В. фото на якій є слідча Фалько К.В., в підтвердження обґрунтування доводів заяви про відвід, суд визнає неналежними та недопустимими доказами

А доводи викладені у заяві про відвід, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчою під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040410000537, не є підставою для відводу, оскільки такі дії виконувалися в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, наявність негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого, при цьому, заявник має право, у разі порушення його процесуальних прав представниками сторони обвинувачення під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження їх дій, бездіяльності або рішень.

У зв'язку з вищевикладеним заява адвоката Кононенка О.В. в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчої Фалько К.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кононенка Олександра Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчої Фалько К.В. у кримінальному провадженні № 12017040410000537 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області: Кодрян Л. І.