Ухвала суду № 69641939, 18.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36876/17

Провадження № 1-кс/761/23365/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі Мельник І.Г., за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 2-го класу Ущаповської О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2., ОСОБА_3.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2 05 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року прокурор відділу прокуратури м. Києва юрист 2-го класу Ущаповська О.І. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2., ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, яке належить ТОВ «Козак Інвест Групп» (код 38578973), а саме: кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6 600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні SEA BREEZE (IMO 8915184).

Клопотання мотивоване тим, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2., ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2017 року, ОСОБА_3, діючи як пособник невстановленим особам, з метою прикриття незаконної діяльності здійснила придбання суб'єкта господарської діяльності -ТОВ «Козак Інвест Групп» (код 38578973), реквізити якого, у подальшому, використано невстановленими слідством особи для проведення незаконних фінансово-господарських операцій з придбання та спроби експорту сільськогосподарської продукції, що заподіяло велику шкоду державі.

Після державної реєстрації зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності у відповідних державних органах влади, невстановлені слідством особи усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, використовують реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «Козак Інвест Групп» з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, ТОВ «Козак Інвест Групп» до ДПІ за місцем перебування на податковому обліку, податкову звітність не подавало. Допитана як підозрюваний директор ТОВ «Козак Інвест Групп» ОСОБА_3, показала, що у травні 2017 року, перебуваючи у м. Києві, підписала документи для державної реєстрації ТОВ «Козак Інвест Групп» за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності на прохання незнайомої йому особи. Жодних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Козак Інвест Групп» з іншими СГД не підписувала та нікого на це не уповноважував, не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства. Розрахунки з нею, як єдиною службовою особою ТОВ «Козак Інвест Групп» ніхто не проводив.

Також, ОСОБА_3 показала, що частку статутного фонду ТОВ «Козак Інвест Групп» не купувала, грошові кошти, майно чи цінні папери в статутний фонд не вносила. Де на даний час можуть знаходитись статутні документи та печатка зазначеного підприємства їй не відомо.

ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) зареєстровано 23 квітня 2013 року Миколаївською міською радою за № 12301020000004143, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. ТОВ «Козак Інвест Групп» зареєстровано платником ПДВ з 01 лютого 2017 року, свідоцтво платника ПДВ №200321430.

ТОВ «Козак Інвест Групп» є суб'єктом ЗЕД та в червні 2017 року уклало зовнішньоекономічні контракти AU/К15 від 15 червня 2017 року та AU/К16 від 16 червня 2017 року.

Оглядом наявних Інформаційних ресурсів ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що службовими особами ТОВ «Козак Інвест Групп» не подано до відповідної ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень та травень 2017 року.

Відповідно до протоколу огляду від 21 червня 2017 року Інформаційних ресурсів ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрованих належним чином податкових накладних, які б свідчили про відображення у податковому обліку операції з купівлі-продажу товару, що експортувався за межі митної території України по вище переліченим митним деклараціям, не виявлено. Даний факт свідчить про те, що кукурудзу врожаю 2016 року загальною вартістю понад 39,9 млн. грн. придбано у не платників ПДВ, а за готівку з метою приховати від оподаткування дані господарські операції. Наявність готівки обсягом понад 39,9 млн. грн. свідчить про незаконне походження даних грошових коштів.

У ході досудового розслідування також, встановлено, що до Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення в режимі «експорт» подано декларації щодо відправки за межі митної території України кукурудзи врожаю 2016 року на загальну суму понад 39,9 млн.грн., а саме: ЄАІС МД ЕК10РР UA504060/2017/3322 від 15 червня 2017 року, ЕК10РР UA504060/2017/3351 від 19 червня 2017 року, згідно яких від імені службової особи вказаного товариства здійснюється експорт кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень. Митний орган виїзду - Миколаївська митниця ДФС.

Встановлено, що товар, зазначений в митних деклараціях типу ЕК10РР UA504060/2017/3322 від 15 червня 2017 року, ЕК10РР UA504060/2017/3351 від 19 червня 2017 року, який належить ТОВ «Козак Інвест Групп», у даний час знаходяться на торгівельному судні SEA BREEZE (IMO 8915184) у кількості 6 600 тон та торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297) у кількості 3 300 тон.

20 червня 2017 року товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Козак Інвест Групп» та зберігаються на територію ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера», визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №32017100000000039.

21 червня 2017 року до Миколаївської митниці ДФС направлено лист №19507/7/26-15-23-0329 щодо інформування про подання від ТОВ «Козак Інвест Групп» до митного органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

22 червня 2017 року Миколаївською митницею ДФС, на підставі викладених фактів, у відношенні декларанта ТОВ Фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено адміністративні протоколи про порушення митних правил №0113/50400/17 від 22.06.2015р. та №0113/50400/17 від 22.06.2015р. за частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України із вилученням вказаного товару ТОВ «КОЗАК ІНВЕСТ ГРУПП».

У подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені товарно-матеріальні цінності завантажено на т/х SEA BREEZE та т/х RAINBOW, та станом на 25 вересня 2017 року відвантаження ТМЦ не здійснено.

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в м. Києві майора податкової міліції Артеменка К.С. від 21 червня 2017 року було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22 березня 2017 року, а саме: кукурудзу, на яку прокурор просить накласти арешт.

Враховуючи, що кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6 600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні SEA BREEZE (IMO 8915184), є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використана для забезпечення цивільного позову, або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, та з метою збереження речових доказів, прокурор звернулася з даним клопотанням.

Прокурор Ущаповська О.І. в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову, збереження речових доказів. Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 2-го класу Ущаповської О.І. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100000000039 від 22 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2., ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Козак Інвест Групп» (код 38578973) або іншим суб'єктам господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6 600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні SEA BREEZE (IMO 8915184).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва