Ухвала суду № 69639463, 13.10.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1780/17

13 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Lexus LS 460, рік випуску - 2007, шасі - №JTHGL46F775004325, державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації, перереєстрації чи реєстрації даного транспортного засобу. Представник позивача у вищевказаній заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що для забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору №45094/2011/64к від 20.06.2011р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстр. №4248, згідного якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Kpeдиту, сплати відсотків та інших платежів передав в заставу Позивачу рухоме майно автомобіль:

- Lexus LS 460, 2007 р.в,, шасі №JTHGL46F775004325, сірого кольору, д.н.з.НОМЕР_2, який, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AAC 200606, виданого УДАІ ГУ МBC України в м. Києві 19.10.2007р.

20.06.2011 p., вчинено запис про обтяження транспортного засобу, який виступає предметом застави Lexus LS 460, 2007 р.в., шасі №JTHGL46F775004325, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AAC 200606, виданого УДАІ ГУ MBC України в м.Києві. Згідно даного запису про обтяження встановлювалася заборона відчуження зазначеного вище транснортного засобу без згоди Банку. Однак, 30.01.2017 року Банком було отримано відповідь із Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, про те, що транспортний засіб Lexus LS 460, рік випуску - 2007, шасі - №JTHGL46F775004325, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, був відчужений відповідачем - ОСОБА_2

Представником позивача зазначено, що з 12.03.2014 року спірний транспортний засіб Lexus LS 460, рік випуску - 2007, шасі - №JTHGL46F775004325, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 належав ОСОБА_5, а з 02.08.2014 року власником зазначеного автомобіля Lexus LS 460, рік випуску - 2007, шасі - №JTHGL46F775004325, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1. Оскільки предмет застави транспортний засіб Lexus LS 460, рік випуску - 2007, шасі - №JTHGL46F775004325, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 вже двічі був відчужений власниками, незважаючи на обтяження предмету застави та заборону на відчуження майна, існує реальна загроза того, що теперішній власник зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 може в будь-який момент зняти його з обліку та відчужити стороннім особам.

Заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене представником позивача, а саме на автомобіль марки Lexus LS 460, рік випуску - 2007, шасі - №JTHGL46F775004325, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: с. Звіздівка, вул. Шевченка, 37/2, Костопільського району, Рівненської області, необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є власністю ОСОБА_1, а саме на:

- автомобіль Lexus LS 460, рік випуску - 2007, шасі - №JTHGL46F775004325, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: 35051, вул. Шевченка, 37/2, с. Звіздівка Костопільського району Рівненської області, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації чи реєстрації даного транспортного засобу.

Копію ухвали для виконання направити Територіальному сервісному центру 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_6