Ухвала суду № 69639059, 11.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/5337/15-к

Провадження № 1-кс/554/5846/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, ПП «Медіа-центр «Візит» про відвід слідчого судді Чуванової А.М. від розгляду скарги ОСОБА_1, ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42014170000000256 від 25.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року заявники ОСОБА_1 та ПП «Медіа-центр «Візит» заявили відвід слідчому судді Чувановій А.М. від розгляду скарги ОСОБА_1, ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42014170000000256 від 25.09.2014 року.

На обґрунтування заяви заявники посилається на ті обставини, що слідчий суддя Чуванова А.М. не може розглядати їх скаргу та підлягає відводу з тих підстав, що вона не є раніше визначеним слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні, так як раніше цю скаргу розглядала суддя Січиокно Т.О. та Шевська О.І. і ними уже приймалися відповідні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 442014170000000256 була суддя Січиокно Т.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи від 28 серпня 2017 року (а.с. 23)

Проте, згідно з розпорядженням від 28 серпня 2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у звязку із зміною судді Січиокно Т.О. спеціалізації з розгляду справ, відповідно до рішення зборів суддів суду від 31.03.2017 року і згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 серпня 2017 року зазначену скаргу передано слідчому судді Чувановій А.М.

Доводи заявників про те, що слідчий суддя Чуванова А.М. з підстав передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, не може брати участь у розгляді їх скарги є безпідставними, оскільки вона по суті цю скаргу не розглядала, тому заборони на її участь у розгляді скарги немає, інших причин, які б свідчили про її неупередженість заявниками не надано.

Оскільки слідчий суддя Січиокно Т.О. станом на час передачі скарги судді Чувановій А.М. змінила спеціалізацію з розгляду справ, що підтверджується рішенням зборів суддів суду від 31.03.2017 року, а відтак немаєпідстав вважати, що порушено порядок для передачі справ, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 2.3.45 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58), а отже, і підстави, визначені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Чуванової А.М. відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ПП «Медіа-центр «Візит» потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ПП «Медіа-центр «Візит» про відвід слідчого судді Чуванової А.М. від розгляду скарги ОСОБА_1, ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42014170000000256 від 25.09.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна