Рішення № 6963781, 27.02.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-1306 - 2009 р.Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 24Доповідач Азевич В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 рокуАпеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Ювченко Л.П.,

суддів: Постолової В.Г., Азевича В.Б.,

при секретарі Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків. -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми збитків у розмірі 699-15 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 17.03.2008 р. представниками енергопостачальника був складений акт №006699 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме, зрив пломби Держстандарту на приладі обліку. Ухвалою суду від 14.10.2008 р. до участі у справі у якості співвідповідача притягнута ОСОБА_3

Рішенням Краматорського міського суду від 17 листопада 2008 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

ВАТ «Донецькобленерго» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, та постановити нове - про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що акт про порушення Правил користування електроенергією від 17.03.2008 р. № 006699 слід вважати дійсним, оскільки він підписаний обома сторонами. Але суд у рішенні зазначив, що позивач не надав доказів щодо пошкодження відповідачами пломби Держспоживстандарту. Відповідно до акту проведення експертизи від 27.03.2008 р. № 3081 мало місце втручання в роботу механізму лічильника, та пошкодження обв'язки лічильника і державної пломби, яка була обтиснута стороннім предметом.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ч. 1 пп. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам

справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2008 р. представниками Краматорських електромереж виявлено порушення Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, і в присутності відповідача ОСОБА_2 складений акт відповідно до якого, при перевірці приладу встановлено порушення - зрив пломби Держспоживстандарту. В цей же день проводилася заміна лічильника у зазначеному будинку, який належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Остання перевірка демонтованого лічильника, 1953 року випуску, проводилася у 1973 році і при його демонтуванні зауважень від нфяду, що виконував роботи, не було.

Згідно з актом експертизи від 27.03.2008 р. пошкоджені обв'язка лічильника і пломба, яка була обтиснута вдруге стороннім предметом.

Відповідно до розрахунку розмір відшкодування збитків складає 552-88 грн., а вартість експертизи - 146-27 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів умисного пошкодження відповідачами за час проживання у будинку пломби Держспоживстандарту на приладі обліку.

При цьому суд помилково посилався на п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26 липня 1999 року №1357 (наділі Правила), згідно з яким, у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, а також на той факт, що позивачем не був наданий суду такий акт, який би свідчив про передачу їм приладу обліку з пломбами, що відповідають вимогам Правил.

Даний висновок не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2008 р. проводилася заміна електролічильника у будинку відповідачів - встановлено лічильник 2007 року випуску та знято лічильник 1953 року випуску, і підписані зобов'язання щодо збереження пломб на новому лічильнику. (а.с. 41)

В цей же день складений акт про порушення відповідачами Правил, який без зауважень підписав відповідач ОСОБА_2 та акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу. Відповідач підписав заяву про те, що не заперечує проти проведення експертизи без його участі. (а.с. 5-7, 9)

Відповідно до висновків акту про проведення експертизи лічильника №3081 від 27.03.2008 p., пломба лічильника «1973ЯІІ то» пошкоджена - вдруге обтиснута стороннім предметом, а також пошкоджена обв'язка лічильника. (а.с. 8)

Згідно з протоколом № 353 від 16.04.2008 р. засідання комісії Краматорських електромереж нарахована сума збитків у розмірі 552-88 грн. (а.с. 9)

Будинок по АДРЕСА_1 належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В будинку також зареєстрована ОСОБА_3 (а.с. 25,25, 37-44)

Згідно з п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або у іншому об'єкті споживача, а також невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки роботи приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з п. 15 Правил пошкоджені прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється в присутності споживача.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів передбачено, що у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертиз.

З огляду на наведене, місцевий суд не правильно посилався на п. 10 Правил, як на правову підставу відмови у задоволені позову, оскільки його положення стосуються встановлення електролічильника, і не регламентують порядку виявлення порушень і складання акту. Тобто суд застосував закон, який не поширюється на дані правовідносини.

Таким чином, суд першої інстанції зробив необгрунтований висновок про невідповідність дій представників позивача Правилам і відсутність доказів порушення їх відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи, що не оспорювали відповідачі, ОСОБА_2 був присутній при складенні акту про порушення Правил і підписав його без зауважень, від участі при проведенні експертизи приладу обліку відмовився.

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення позову, і з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками будинку, а також ОСОБА_3, яка проживає у будинку і є споживачем електроенергії, слід стягнути суму збитків у розмірі 552-88 гри., вартість експертизи -146-27 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір - 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 пп. З, 4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму збитків у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 88 коп., вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи - 146 (сто сорок шість) грн. 27 коп., які перерахувати на поточний рахунок №і260343011295 в ОПЕРВ філії - «Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26004301510104 в АК ШБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.