Ухвала суду № 69637207, 28.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4568/17 провадження № 4-с/361/56/17

28.09.2017

У Х В А Л А

«28» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повязані із винесенням постанови про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 31009081,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07 липня 2017 року по виконавчому провадженню № 31009081, як неправомірну та винесену із порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування скарги зазначається про те, що на виконанні у Соломянському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 31009081 за виконавчим листом №2-32, виданим 25 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 заборгованості за аліментами у розмірі 60648 грн. 48 коп.

07 липня 2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою у тому числі арештовано поточний рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк», на який заявнику перераховується соціальна допомога по безробіттю від Броварського міськрайонного центру зайнятості. Вказану постанову заявник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не перевірено наявності таких рахунків, арешт накладено на всі рахунки без їх конкретизації. Крім того, зверненням стягнення на грошові кошти заявника у такий спосіб порушено право останнього на офіційне працевлаштування та отримання доходу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. 26 вересня 2017 року направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, в якому також зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. 05 вересня 2017 року направила до суду заперечення на скаргу, в яких просила розглянути дану справу у її відсутність. Крім того, вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови діяла у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Соломянському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 31009081 з виконання виконавчого листа

№ 2-32 від 25 січня 2012 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу по аліментах у розмірі

60648 грн. 68 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції від 02 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 09 лютого 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції від 06 лютого 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 60648 грн. 48 коп.

10 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та направлено за місцем роботи боржника

ТОВ «ТНК-Транс».

Наказом виконуючого обовязки генерального директора від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Департаменту фінансового контролю товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Карт Україна» за угодою сторін.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 оформив заяву на виплату пенсії або грошової допомоги у публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» за наступними реквізитами: поточний (картковий) № 26251004789228 ПАТ «Альфа-Банк», кореспондентський рахунок

№ 32000102001026 в ГУ НБК по м. Києву (Київській області).

Оскаржуваною постановою від 07 липня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у банках: зокрема у публічному акціонерному товаристві

«Альфа-Банк», МФО 300346. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стала заява стягувача про арешт рахунків боржника у банках.

Листом № 684/04 від 31 липня 2017 року Броварський міськрайонний центр зайнятості повідомив державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, що кошти із грошового забезпечення по безробіттю ОСОБА_1 нараховуються до ПАТ «Альфа-Банк». Кореспондентський рахунок № 32000102001026 в

ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300346, код 23494714, поточний (картковий) рахунок № 26251004789228 та з нього стягуються кошти по виконавчим провадженням

№ 11720809 від 14 червня 2017 року № 31009081 від 14 червня 2017 року, № 2-3597/15 від

26 червня 2016 року.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також втратою годувальника.

Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. Разом з тим, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, що знаходяться на рахунку у публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» кореспондентський рахунок

№ 32000102001026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300346, код 23494714, поточний (картковий) рахунок № 26251004789228.

Законодавством України про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом враховується, що у липні 2017 року державний виконавець Журавльова Є.В. була повідомлена щодо цільового призначення рахунку відкритого у публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк». В той же час, жодних дій для усунення порушень прав боржника на своєчасне одержання допомоги по безробіттю не вчинила. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що арешт накладено на всі рахунки боржника у публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» без їх конкретизації, що на думку суду свідчить про неналежну перевірку майнового стану боржника та порушення вимог частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, судом враховується, що на кошти боржника ОСОБА_1 вже звернуто стягнення.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для нарахування грошового забезпечення по безробіттю, тобто коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасне їх отримання боржником та призводить до порушення конституційних прав.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, повязані із винесенням постанови про арешт коштів боржника від 07 липня 2017 року, у виконавчому провадженні № 31009081.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 07 липня 2017 року

у виконавчому провадженні № 31009081.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин