Ухвала суду № 69636470, 19.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7503/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 2 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року,

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4701, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятись також за місцем його виконання. Крім того, на підсудність справи Корольовському районному суду м. Житомира справа вказує те, що позивач проживає в м. Житомирі та виконавчі дії проводяться у м. Житомирі, що підтверджується постановою державного виконавця Корольовськогог ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54007311 від 26.05.2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є м. Чернігів та місце знаходження відповідачів не відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 12 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4701 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 270137 грн. 98 коп.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви видно, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 (а.с.1).

Таким чином, враховуючи те, що для даної категорії справ чинним законодавством передбачені як загальні правила підсудності, так і альтернативні правила підсудності, а тому позивач скористався своїм правом на звернення до суду за правилом альтернативної підсудності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про повернення матеріалів позовної заяви для подачі до належного суду, оскільки позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, є помилковим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року скасувати і матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: