Ухвала суду № 69635708, 19.10.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2487/13-к

провадження № 1-кп/0274/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Л., прокурора Білецького О.Г., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 22.10.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. Він є особою раніше судимою, ступінь його соціальних зв"язків не є такими, які б утримувала б його за місцем постійного проживання, після скоєння злочину ОСОБА_3 переховувався від органів досудового слідства. А тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, а також впливу на свідків і потерпілого.

ЗахисникОСОБА_2заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Вважає, що судом повинно бути враховано, що ОСОБА_3 хворіє на тяжкі хвороби, і стан його здоров"я значно погіршився. Він має постійне місце проживання, має дружину, та неповнолітню дитину, хвору матір - пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв"язки, і просить змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора і вважає його безпідставним. Зазначив, що він хворіє на тяжкі хвороби, і стан його здоров"я на даний час значно погіршився. Він не може отримати належну медичну допомогу. І у випадку заміни запобіжного заходу зобов"язується з"являтися на виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що останньому повідомлено про підозру у тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років, він є неодноразово судимим, щодо нього розглядаються інші провадження, немає постійного доходу. За оперативними даними після вчинення протиправних дій, може переховуватися, потерпілий отримував погрози, щодо давання показів відносно підозрюваного.

Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, та його продовження не змінились.

Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його захисника про погіршення стану здоров"я ОСОБА_3, то в суду відсутні докази, що він за станом здоров"я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

А тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці підлягає задоволенню, а клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмові.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 19.12.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий: О.В. Замега