Ухвала суду № 69634816, 17.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8935/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1189/17 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 47

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Ткач О. І., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ФГ "Березовського" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства Березовського на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фермерського господарства Березовського про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 26 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ФГ Березовського, зареєстрованого у ДП Тернопільська регіональна філія центру державного земельного кадастру, а також зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 6,83 га, яка розташована на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зазначеного договору не укладала, наявний на договір підпис від її імені виконано не нею, цей підпис є підробленим. На момент укладення договору оренди вона перебувала за межами України.

31 серпня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФГ Березовського обробляти належну ОСОБА_1 земельну ділянку №5 загальною площею 6,83 га (рілля), яка розташована на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області. Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі посіву відповідачем насіння на даній земельній ділянці, позивач втратить можливість використовувати її за цільовим призначенням протягом одного посівного року. Невжиття заходів забезпечення позову може утрудними виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року заяву задоволено. Заборонено ФГ Березовського вчиняти дії, пов'язані із обробкою земельної ділянки загальною площею 6,83 га (рілля), яка розташована на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до державного акту серії РІ №67997 від 24 травня 2001 року, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі ФГ Березовського просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтувано застосування такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти дії, пов'язані із обробкою земельної ділянки. Крім цього, судом не враховано те, що обраний вид забезпечення позову спрямований на часткове зупинення господарської діяльності ФГ Березовського, так як дана земельна ділянка станом на день постановлення оскаржуваної ухвали вже була засіяна сільськогосподарськими культурами.

Заслухавши пояснення представника ФГ Березовського - ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги підтримав, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для заборони ФГ Березовського вчиняти дії, пов'язані з обробкою земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції враховано усі зазначені вище вимоги та вірно вжито заходів забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів враховує, що у випадку задоволення позовних вимог, без вжиття заходів забезпечення, виконання судового рішення дійсно може бути утруднене, так як у разі, якщо відповідач проведе на належній позивачці земельній ділянці осінній посів сільськогосподарських культур чи інші роботи, повязані з обробкою земельної ділянки, у подальшому виникне питання збору цього урожаю, тощо. У тому ж разі, якщо у задоволенні позову буде відмовлено, у відповідача не буде жодних перешкод продовжити обробіток земельної ділянки та використати для посіву інші сільськогосподарські культури, в тому числі й ті, які можна сіяти чи саджати весною.

Доводи апеляційної скарги ФГ Березовського про те, що обраний вид забезпечення позову спрямований на часткове зупинення господарської діяльності ФГ Березовського, так як спірна земельна ділянка станом на день постановлення оскаржуваної ухвали вже була засіяна сільськогосподарськими культурами, колегія суддів оцінює критично. Представником ФГ Березовського не надано суду жодного доказу про те, що спірна ділянка дійсно уже була засіяна на момент постановлення ухвали. В апеляційній скарзі не зазначено, і в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, коли саме та які сільськогосподарські культури були посіяні.

Крім цього, у справі відсутні відомості про те, що ФГ Березовського здійснює господарську діяльність виключно на єдиній земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 і що заборона обробляти виключно одну конкретну земельну ділянку на певний час - до вступу рішення у законну силу, створить будь-які перешкоди у господарській діяльності ФГ Березовського чи призведе до незворотних наслідків.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що обраний судом вид забезпечення позову перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності ФГ Березовського.

Ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Березовського відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4