Постанова № 69634815, 19.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1288/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 33/789/327/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.! ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 30 липня 2017 року приблизно о 20 год 20 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 "а" ПДР України. в м.Почаїв по вул.Возз"єднання Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотест Драгер на місці зупинки транспорного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Медичне обстеження проводилось в Кременецькій ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправорушення. В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає про те, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, повістки про дату та місце розгляду справи він не отримував, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспорного засобу, висновок лікаря про перебування його в стані алкогольного спяніння складений на балнку старого заразка, а тому вважається недійсним, при зупинці керованого ним автомобіля йому не розяснювались права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року, складеного у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,у якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходяження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки траснпортного засобу;

- висновком лікаря Кременецької ЦРЛ ОСОБА_4 від 30.07.2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння;

- відеозаписом події з нагрудної камери працівника патрульної поліції від 30.07.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу "Алкотест Драгер", проте він відмовився це зробити.

Доводи апелянта про те, що працівники патрульної поліції не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки керованого ним автомобіля за допомогою технічного приладу спростовуються відеозаписом з місця події. Твердження ОСОБА_1 про не розяснення йому при складенні адмінматерілів прав, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не відповідають записам у адмінпроткоклі про розяснення правопорушнику цих прав, про що свідчать його особисті підписи.

Наявність в матеріалах справи медичного висновку про результати огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, заповненого на зразку затвердженого наказом МОЗ України від 09.09.2017 року, тобто в старій редакції, не призводить до недійсності результату огляду, оскільки він виконаний у сертифікованій медустанові та відповідним фахівцем.

Посилання апелянта не неповідомлення його про час та місце розгляду адмінстправи стосовно нього у Кременецькому районному суді 21.08.2017 року, яке призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП спростовуються записом у протоколі про вчинення ним адмінправорушення , згідно з яким йому було відомо про те, що розгляд адмінматеріалаів стосовно нього відудеться в Кременецькому районному суді, проте, ОСОБА_1до суду не зявився, а тому добровільно не скористався наданими йому законом правами.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 21.08.2017 року, а копія постанови про притягнення його до адмінвідповідальності була вручена іншій особі, строк на оскарження оспорюваної постанови йому слід поновити.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2017 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5