Ухвала суду № 69634146, 19.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.10.2017 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., прокурора Репети І.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду під час відкритого судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були раніше враховані під час обрання їм запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_3 клопотання заперечив. Він пояснив, що для ОСОБА_1 достатнім буде будь-який більш мякий запобіжний захід. Аналогічне пояснила ОСОБА_1

Обвинувачена ОСОБА_2 клопотання заперечила. Вона пояснила, що для неї достатнім може бути домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив і пояснив, що підтримує клопотання ОСОБА_2

У клопотанні прокурор вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли з місця події, залишили потерпілих в небезпечному для життя стані та не надали і не посприяли в наданні їм медичної допомоги, а також не повідомили про це поліції, тобто ухилялися від слідства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачені у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. За вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинення інкримінованого їм злочину, яке суд вправі призначити у випадку доведення стороною обвинувачення - прокурором їх винуватості, перебуваючи на волі вони можуть перешкоджати судовому розгляду в будь-який спосіб, в тому числі вплинути на свідка, якого не допитано, а також ухилитися від суду. Тобто, реально існують вказані ризики, які передбачені ст.177 КПК України.

За наведених обставин застосування до обвинувачених більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання ними своїх процесуальних обовязків. Тому, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на більш мякі необхідно відмовити та про доцільність продовження дії строків тримання під вартою обвинувачених. Суд вважає, що дію цього строку необхідно продовжити на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які треба дослідити допит свідка, дослідження матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на більш мякі відмовити.

ОСОБА_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2017 року включно.

ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копії ухвали вручити прокурору та надіслати до СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області для вручення обвинуваченим.

Судове засідання відкласти до 1 листопада 2017 року 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Т.Я.Багрій