Ухвала суду № 6963251, 27.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції Могильницький М.С.

суддя доповідач Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 27 » листопада 2009 року справа № 2а-14679/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін :

від позивача Сєдова Н.В. довір. від 15.02.2008 року № 7/юрне зявились

від відповідача Чефанов Є.В. довір. від 16.07.2009 року № 22440/10/10-3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 06.11.2009 року

у справі № 2а-14679/09/0570

за позовом Орендного підприємства “Шахта імені О.Ф.Засядько”

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство “Шахта імені О.Ф.Засядько” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення рішення від 18.06.2009 року № 0001041312/0/19704/10/15-16-23/3 про зобовязання сплатити штраф за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 88203 грн. 81 коп., податкового повідомлення рішення від 16.07.209 року № 0001041312/1/22448/10/15-16-23/3 про зобовязання сплатити штраф за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 88203 грн. 81 коп., податкового повідомлення рішення від 26.08.2009 року № 0001041312/2/27269/10/15-16-23/3 про зобовязання сплатити штраф за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 88203 грн. 81 коп. (з урахуванням уточнень а.с. 42).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року у справі № 2а-14679/09/0570 (суддя Могильницький М.С.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що фінансові санкції на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовані правомірно по факту встановленого порушення.

Наполягає на тому, що чинним законодавством, зокрема, п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковому органу надане право змінювати призначення платежу, визначеному платником, та зараховувати кошти в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

В основу податкового повідомлення рішення, яке оспорювалось, покладений акт від 04.06.2009 року № 597/15-16-23/3-00174846 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за березень 2009 року.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо порушення підприємством граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2009 р.

Як свідчать матеріали справи, ОП “Шахта імені О.Ф.Засядько” перераховувала до бюджету в травні 2009 року суми ПДВ відповідно до рішень Державної податкової адміністрації у Донецькій області за розстроченими податковими зобов'язаннями по деклараціям за грудень 2008 року, січень, лютий та березень 2009 р.:

- в сумі 71908 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.05.2009 року № 6768 з призначенням платежу “погашення розстрочки з ПДВ знідно рішення ДПА в Дон. обл. від 29.01.2009 року № 4/24-113”;

- в сумі 94355 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.05.2009 року № 6769 з призначення платежу “погашення розстрочки згідно рішення ДПА у Дон. обл. від 27.02.2009 року № 51/24-113”;

- в сумі 332778 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.05.2009 року № 6770 з призначенням платежу: - “погашення розстрочки згідно рішення ДПА у Дон. обл. від 30.03.2009 року № 61/24-113”;

- в сумі 374375 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.05.2009 року № 6771 з призначенням платежу: - “погашення розстрочки згідно рішення ДПА у Дон. обл. від 29.04.2009 року № 70/24-113”.

Крім того, відповідно до платіжного доручення від 25.05.2009 року № 7382 перерахований ПДВ в сумі 8897 грн. 43 коп. в рахунок погашення податкового боргу, що виник у 2008 році та розстрочений згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2009 року у справі 2а-680/09/0570.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, податкова інспекція вказує тільки на порушення норм матеріального права, оскільки вважає, що нормами чинного законодавства їй надане право спрямовувати поточні платежі в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше..

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Статтею 10 цього Закону визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, який здійснює контроль щодо своєчасності та повноти надходження платежів до бюджету.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відповідних розмірах.

З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що обовязковою істотною умовою для застосування фінансових санкцій на підставі цієї норми Закону є несплата платником податків у встановлені строки узгодженого податкового зобовязання, при цьому розмір фінансових санкцій визначається з суми погашеного податкового боргу.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені у п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , відповідно до п.п.5.3.1 якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Вказана норма не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, не встановлює права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податків у платіжному документі, зараховувати платежі в рахунок погашення податкового боргу та не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно п.7.1 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що сплата платежів за договорами розстрочки та по рішенню суду не є підставою для висновку про погашення суми податкового боргу з порушенням граничних строків та для нарахування фінансових санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання.

За таких підстав, судова колегія вважає, що судом вірно застосовані норми матеріального права, рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 4, 5, 7, 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року у справі № 2а-14679/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року у справі № 2а-14679/09/0570 за позовом Орендного підприємства “Шахта імені О.Ф.Засядько” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень рішень - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.11.2009 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 02.12.2009 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич