Ухвала суду № 69632438, 19.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2017

Справа № 320/11367/14-ц

2-во/320/108/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про виправлення описки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2015 року вказаний позов було задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 2714 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 236,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2015 вказане рішення залишено без змін.

За вказаним рішенням 01.12.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи № 320/11367/14-ц (провадження № 2/320/702/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2714 грн. 24 коп. та судового збору в розмірі 236 грн. 50 коп.

13.09.2017 від представника ТОВ «Житломасив» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме внесення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість зазначеного - «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не зявились, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, однак згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видавав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ««НОМЕР_1».

Таким чином, суд приходить до висновку про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01.12.2016, в яких вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 320/11367/14-ц (провадження № 2/320/702/15) видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01.12.2016 року, в яких вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: