Ухвала суду № 69631933, 11.10.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/590/17

Пр. 2/333/955/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

23.06.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що загальна сума боргу є спірною, неможливо встановити з яких саме наявних в матеріалах справи документів Позивач здійснив нарахування боргу, відсотків за користування кредитом тощо, розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Крім того, розрахунок ПАТ «Сбербанк» кредитної заборгованості складено без дотримання вимог відповідного договору в частині періоду нарахування відсотків, відсутні дані про порядок зарахування надлишково сплачених сум відсотків у деякі періоди та ін. Наданий ПАТ «Сбербанк» розрахунок заборгованості, зазначає позивач, не відповідає дійсності, викликає обєктивні сумніви у належності та співвідносності з умовами укладеного між сторонами відповідного Кредитного договору.

Позивач просив суд ям про призначення по справи судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 23.12.2016 умовам Кредитного договору № 41654-ФО/2014/125 від 23.12.2014, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником всіх прав та зобовязань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1, та заяві про видачу кредитних коштів від 02.10.2012 та розрахунковим документам щодо погашення кредиту (рухом коштів по банківському рахунку) за даним кредитним договором ?

Чи відповідає розмір щомісячних платежів, які визначені ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником всіх прав та зобовязань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 є ПАТ «СБЕРБАНК» в Кредитному договорі № 41654-ФО/2Ш4/125 від 23.12.2014 з ОСОБА_1, відсотковій ставці, яка визначена в договорі?

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду відповідних доказів щодо погашення ним у встановлені кредитним договором строки заборгованості за останнім, не навів суду переконливих доказів щодо спростування правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд не вбачає підстав для сумніву в правильності розрахунку заборгованості, наданої позивачем, тобто, суд вважає, що по справі є достатньо доказів для її розгляду по суті, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Узадоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова