Ухвала суду № 69631766, 17.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.10.2017

Справа № 334/6699/17

Провадження № 2/334/3333/17

УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 гривень..

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач Державний бюджет Дніпровського району м. Запоріжжя, р/р 31211206700006, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк УДКСУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника), судовий збір за позовом ___(ПІБ позивача), Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або його основної частини. Однак, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не вказує місцезнаходження майна, з якого просить зняти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно підсудності даної позовної заяви.

Крім того, згідно розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Всупереч викладеного, позивач зазначає відповідачем у справі Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та взагалі не зазначає та не залучає до участі у справі особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом 3-х днів.Крім того заявнику розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом 3-х днів, у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.