Ухвала суду № 69630795, 19.10.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/306/2017

Справа № 243/2411/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 30769,98 грн., а також судовий збір в сумі 307,70 грн. Виконавчий лист виданий на підставі вказаного рішення суду на даний час у заявника відсутній, на виконанні у державного виконавця він не перебуває і рішення суду залишається невиконаним. У звязку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновити строк для предявлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не зявились, у звязку із чим, відповідно до положень частини 2 статті 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності боржника та стягувача.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 30769,98 грн., а також судовий збір в сумі 307,70 грн. (а.с. 36, 36 з.б.).

Згідно із повідомленням Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.19-15/1338/34921 від 15 вересня 2017 року, виконавчий лист Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2013 року по провадженню № 2/243/1159/2013, справа № 243/2411/13-ц про стягнення заборгованості у сумі 31077,68 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» - не перебуває (а.с. 39).

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За приписами ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду у заявника відсутній, рішення суду не виконано, у зв'язку із чим, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, причина пропуску строку предявлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнається судом поважною, у звязку із чим, пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 243/2411/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 243/2411/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2