Ухвала суду № 69630349, 23.08.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2882/17

Провадження №1-кс/237/281/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді -Ліпчанський С.М.

при секретарі - Бахтіяровій Н.В.

за участю:

прокурора Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури - ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда м. Кураховеклопотання старшого слідчого СВ Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про надання дозволу посадовим особам головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки субєкта господарювання - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2»

Клопотання надійшло 13.07.2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,слідчого, представника підприєства.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Марїнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, відомості про який 16.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201605080001023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Встановлено, що 16 квітня 2016 року до Чергової частини Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява-повідомлення з Міської лікарні № 5 про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, доставлений швидкою допомогою з місця праці ПАТ «ММК ім. Ілліча», доменного цеху, з отруєнням доменним газом та знаходиться в реанімації.

Окрім цього, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримані при проведені ремонтних робіт в приміщенні Доменної печі №3 ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи ПрАТ «ММК ім. Ілліча» внаслідок неналежного виконання своїх обовязків, достовірно знаючи про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, не вжили заходів щодо недопущення зазначеного порушення, що призвело до травмування електромонтера ОСОБА_4 Вказані порушення є наслідком неналежного виконання своїх службових обовязків посадовими особами ПрАТ «ММК ім. Ілліча», відповідальними за охорон) праці при проведенні ремонтних робіт в доменній печі.

Під час досудового розслідування з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст.2 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі для встановлення факту порушенням посадовими особами відповідальними за охорону праці при проведенні ремонтних робіт в доменній печі, виникла необхідність в ініціюванні проведення перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені ОСОБА_2» код ЄРДПОУ: 00191129, країна реєстрації Україна, спеціалістами Головного управління Держпраці у Донецькій області в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки.

У судове засідання зявився прокурор та представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» подав до суду заперечення на клопотання, вважає вказане клопотання незаконним, оскільки процесуальним законодавством не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення перевірки, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Положеннями ч. 1ст.1 КПК Українивизначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ч. 3ст. 9 КПК Українирегламентовано, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, а при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно довимогст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цьогоКодексусуперечать міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України, застосовуються положення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Наведена правова норма відображена уст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог п.18ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий судя вирішують питання.

В той же час, положення КПК Українине містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а вст.132 КПК Українине передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чиннимКПК Українитакож і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Разом з цим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 40, 93, 131 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про надання дозволу посадовим особам головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки субєкта господарювання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.08.17