Ухвала суду № 69630027, 17.10.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2956/17

Номер провадження 1-кс/236/693/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

17 жовтня 2017 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., за участю секретаря судового засідання Колесник О.І., слідчого Грибанової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 до Краснолиманського міського суду надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Лиманського відділу Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017050420000945 від 12.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про призначення позапланової виїзної перевірки.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

12.09.2017 року до чергової частини Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Лиманського РВ СБУ в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про те, що на земельній ділянці кадастровий номер 1413300000:07:000:2541, розташованійв м. Лиман Донецької області (район «Голубих озер»), невстановлені особи без правоустановчих документів самовільно зайняли вказану земельну ділянку та за допомогою будівельної техніки вантажного самокиду «КРАЗ-6510» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та навантажувача «CATERPILLAR 950Н» державний реєстрацій номер НОМЕР_2, здійснювали видобуванняпіску.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000945 від 12.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто порушення встановлених правил охорони надр, вчинені на територіях та обєктах природно-заповідного фонду або повторно, або якщо вони спричинили загибель людей їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.

Під час огляду місця події розпочатого 12.09.2017 року о 17 годині 15 хвилин та закінченого 12.09.2017 року о 17 годині 45 хвилин на відкритій ділянці місцевості, розташованій на березі водойми «Голубі озера» в м. Лиман Донецької області, кадастровий номер 1413300000:07:000:2541. Виявлено транспортні засоби, а саме: 1) вантажний автомобіль НОМЕР_3 бежевого кольору модель 6510, номер кузову W0788546, у кузові якого на час огляду міститьсяпісок; 2) вантажний самоскид (навантажувач) «CATERPILLAR 950Н» жовтого кольору, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, у якого мається ківш, в якому міститься пісок.

На час огляду зазначені вище транспортні засоби знаходились у справному стані. Ці транспортні засоби розташовано на відстані 10 м від піщаного пагорбу висотою 8м довжиною 35м. на зазначеному пагорбі ростуть дерева породи «сосна звичайна». З одного боку пагорба, приблизно на ? частину пісок відсутній внаслідок виробничих робіт. на відстані 50м праворуч від транспортних засобів знаходиться ділянка місцевості серед дерев породи «сосна звичайна», на якій виявлено насипи піску в кількості 9шт. найбільшою висотою 1м та довжиною 3м. На відстані 30м від транспортних засобів на землі виявлено свіжопорубані дерева породи «сосна звичайна», які складені насипом. Нижні частини стовбурів дерев мають рівні зрізи невстановленим предметом.

Під час огляду вилучено:

-вантажний самоскид «КРАЗ-6510» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову W0788546, у кузові якого міститься пісок;

-навантажувач «CATERPILLAR 950Н», державний реєстрацій номер НОМЕР_2, без піску

Зазначені транспортні засоби після ОМП транспортувалися своїм ходом до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Свободи, 27 м. Лиман Донецька область.

Крім того, під час огляду місця події розпочатого 12.09.2017 року о 18 годині 00 хвилин та закінченого 12.09.2017 року о 18 годині 20 хвилин, на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля зєднувальної колії №13 в 200 метрах від міського пляжу «Кокос» м. Лиман Донецької області. Виявлені насипи піску, від яких на ґрунтовій поверхні землі відображаються сліди протекторів коліс шириною 25 см з візерунком у вигляді ромбів.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що з 25.08.2017 року він працює на випробувальному терміні водієм «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в ТОВ «СТРОЙИНДУСТРИЯ», розташовану в м.Словянськ по вул.Сользаводська №12 «А». 25.08.2017 року від директора зазначеного підприємства надійшла вказівка щодо прибуття на ділянку місцевості, розташованої біля «Голубих озер» в м. Лиман. Після прибуття на місце директор підприємства познайомив його з ОСОБА_5 (прізвище не знає), який зазначив його обсяг роботи, куди входило навантажування піску та доставка його на міський пляж. 12.09.2017 року о 08:00 годині він прибув на роботу, та йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який сказав, що пісок необхідно доставляти на навантажувальний вагонний майданчик асфальтного заводу м.Лиман. На навантажувачі «CATERPILLAR 950Н» під керуванням чоловіка на імя ОСОБА_4 проводилось видобування піску, який навантажувався до кузову «КРАЗ», який знаходився під його керуванням. На зазначений майданчик він доставив 90 тон піску. Адміністрація та інші керівники не ознайомлювали з підставами видобування піску та його вивозу з території.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 11.09.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він прибув до залізничного вокзалу ст. Лиман, де його зустрів чоловік на імя ОСОБА_7 та привіз його на територію «Голубих озер» м.Лиман Донецької області. Він повідомив, що треба буде працювати на навантажувачі «CATERPILLAR 950Н» та вантажити пісок на вантажний автомобіль «КРАЗ». Цього дня він працював до 17 години 00 хвилин. Наступного дня, тобто 12.09.2017 року о 08 годині 00 хвилин він знову працював на зазначеному транспортному засобі та навантажував пісок до «КРАЗу». Про оплату праці ні з ким не домовлявся.

Відповідно до наявних документів вбачається, що навантажувач «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, належить ТОВ «СТРОЙИНДУСТРИЯ», адреса реєстрації: Донецька область м. Словянськ вул.. Сользаводська №12 «А» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №829871), а навантажувач «CATERPILLAR 950Н» державний реєстрацій номер 18531, ТК належить ТзОВ «Промислова торгова компанія «ВЕЛЕС» адреса реєстрації: Донецька область м. Донецьк вул.. Ходаковського №5 (свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ №527204).

Відповідно до Договору оренди землі №25 від 29 грудня 2016 року, укладеною між Лиманською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та ТзОВ «Виробниче обєднання «Тріада» в особі генерального директора ОСОБА_8 діючого на підставі Статуту (адреса юридичної особи: 84313 Донецька область м.Краматосрьк вул. Паркова, 8, ЄДРПОУ 34778067), предметом договору є розташування та обслуговування літніх будиночків для відпочинку та розважального центру, місцезнаходження м. Лиман (район «Голубих озер»). В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 1413300000:07:000:2541.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься Договір оренди землі №07 від 30 червня 2017 року укладений між Лиманською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та ТзОВ «Виробниче обєднання «Тріада» в особі генерального директора ОСОБА_8 діючого на підставі Статуту (адреса юридичної особи: 84313 Донецька область м. Краматорськ вул.Паркова,8 ЄДРПОУ 34778067), предметом якого є розташування та обслуговування літніх будиночків для відпочинку та розважального центру, місцезнаходження м. Лиман (район «Голубих озер»). В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 1413300000:07:000:2541.

Із залученням спеціаліста геолога 1 категорії ДО «Донецька ТІДГК» ОСОБА_9 25.09.2017 здійснено повторний огляд місця поділ-земельних ділянок з кадастровими номерами 1413300000:07:000:2541 та 1413300000:07:000:2542. Під час проведення огляду встановлено, що на вказаних земельних ділянках помітні сліди розробки піску відкритим способом із застосуванням техніки (навантажувач). Ділянка несанкціонованого видобутку, згідно виносу координат на карту, входить до меж площі спеціального дозволу № 3972 від 21.07.5006 наданого ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд «Краснолиманський піщаний карєр» на розробку піску Краснолиманського-1 родовища, ділянки 1 за межами гірничого відводу.

Згідно з повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відділу у Лиманському районі, зареєстрованих за вих. 546 від 19.09.2017, земельна ділянка з кадастровим номером 1413300000:07:000:2541 та земельна ділянка з кадастровим номером 1413300000:07:000:2542 знаходяться на території Лиманської (Краснолиманської) міської ради Донецької області та орендуються ТОВ «Тріада» строком на 49 років.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від прокурора не надійшло; за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий Грибанова Ю.С. підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

ЧиннийКримінальний процесуальний кодекс Українине містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону, визначених в ст.1,2,3,7,8,9,22,26,40,91,92,93 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді місцевого суду.

Положеннями ч.1ст. 1 КПК Українивизначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10) ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18) ч. 1ст. 3 КПК Українизаконодавством визначено, що слідчий суддяце суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК Українине містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а вст.132 КПК Українине передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чиннимКПК Українитакож і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Положенняст. 40 КПК Українивизначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено вч.5ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема отримання рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі з можливістю їх вилучення, проведення експертиз, тощо.

Положення ст. 2,7 КПК України, якими визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.84,99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення ст. 40,91,92,93 КПК Українивизначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов'язок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час,законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, буловнесено зміни доКримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положеньЗакону «Про прокуратуру»в частині змін доКримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, вКПК Українивідсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За таких обставин, з наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу на те, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно дорозділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Не надано також суду жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядкуст. 93 КПК Українив інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого в зв'язку з чим, на думку слідчого судді, слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 2,3,7,40,84,91-93,99,132,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017050420000945 від 12.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .240 КК України, про призначення позапланової виїзної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -