Постанова № 69629848, 25.06.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 0530/3062/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем непродовольчих товарів у відділі магазину Біла береза, зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2012 року о 10:00 годин здійснювала торгівлю у невстановленому місті, а саме по провулку Телеграфному м. Красний Лиман Донецької області біля магазину Біла Береза№1, на тротуарі здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме сонцезахисними окулярами в невстановленому для цього місці. Працівниками міліції у ОСОБА_2 було вилучено 213 шт. сонцезахисних окулярів, вилучені речі передані в камеру схову Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала і пояснила, що 18 травня 2011 року між нею - працівником і фізичною особою ОСОБА_3, був укладений на невизначений строк трудовий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 була прийнята на роботу в якості продавця непродовольчих товарів в відділ магазину Біла Береза, який розташований за адресою: пров. Телеграфний,1 м. Красний Лиман Донецької області. Торгівлю промисловим товаром, а саме сонцезахисними окулярами вона здійснювала як в відділі магазину так і на території прилеглої до магазина на підставі Договору №44 оренди нежитлового приміщення. Вважає, що здійснювала торгівлю без порушень діючого законодавства, тоді як працівниками міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, а саме при проведенні перевірки працівники Краснолиманського МВ повинні були здійснити запис в журналі перевірок, скласти акт про встановлене порушення правил торгівлі, який вона мала право оскаржити в суді і тільки після цього ставити питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також при вилученні предметів торгівлі був проведений її особистий догляд з порушенням вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Незважаючи на невизнання провини самою правопорушницею її вина доведена матеріалами справи.

➢ Протоколом № 005380 про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці;

➢ Протоколом догляду під час якого були вилучені у ОСОБА_2 сонцезахисні окуляри у кількості 213 шт.

➢ Поясненнями свідків ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт торгівлі товарами промислової групи в невстановленому місті та вилучення предметів торгівлі

➢ Квитанцією про прийом в камеру схову Краснолиманського МВ пакетів, в яких знаходяться сонцезахисні окуляри у кількості 213 шт.

➢ Письмовою відповіддю від 21.06.2012 року № 07-312 за підписом міського голови на запит судді, з якої вибачається, що рішенням виконавчого комітету Краснолиманської міської ради не визначались торгові місця на території прилеглій до універмагу Біла Береза

➢ Копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 06.07.2007 року, відповідно до якого ТОВ Вимпелта інші субєкти господарювання придбали в спільну часткову власність земельну ділянку для обслуговування будівлі універмагу Біла березаз підвальним приміщенням.

Не приймається до уваги Договор №44 оренди нежитлового приміщення укладеного між орендодавцем ТОВ Вимпелі орендатором приватним підприємцем ОСОБА_3, відповідно до умов якого орендар терміном з 01 травня 2012 року по 01 травня 2013 року прийняв в орендне користування нежитлове приміщення торгівельну площу біля універмагу Біла береза, тому що:

● зазначеним договором не була конкретно встановлена торгівельна площа та не визначено її місце розташування;

● земельна ділянка була передана у власність ТОВ Вимпелта іншим субєктам господарювання з цвілевим призначенням - обслуговування будівлі універмагу Біла береза

● рішенням виконавчого комітету Краснолиманської міської ради не визначались торгові місця на території прилеглій до універмагу Біла Береза

Крім того відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про благоустрій населених пунктіввід 6 вересня 2005 року N 2807-IV, з наступними змінами … на території об'єкта благоустрою відповідно до затвердженої містобудівної документації можуть бути розташовані будівлі та споруди торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення. Власники цих будівель та споруд зобов'язані забезпечити належне утримання наданої їм у встановленому порядку земельної ділянки, а також можуть на умовах договору, укладеного з балансоутримувачем, забезпечувати належне утримання іншої закріпленої за ними території (прилеглої території) та/або брати пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою ….

Згідно з п.5 ч.1 ст. 16 Закону України Про благоустрій населених пунктівна об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Таким чином, торгівля правопорушницею непродовольчими промисловими товарами на території прилеглої до універмагу Біла береза є самовільною торгівлею у невстановленому місті .

Не приймаються також до уваги доводи правопорушника в тій частині що працівниками міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені грубі порушення, а саме не був здійснений запис в журналі перевірок, і не складений акт про встановлене порушення правил торгівлі.

Відповідальність за адміністративне правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачена ст. 160 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст. 10 Закону України Про міліціюміліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них. На підставі ст. 254-255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення непередбачено в разі вчинення адміністративного правопорушення здійснення записів в журналах перевірок і складений будь-яких актів про встановлене порушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при вилученні предметів торгівлі був проведений її особистий догляд з порушенням вимог діючого законодавства також є безпідставними. Так ОСОБА_2 посилається на протокол особистого догляду, який міститься в матеріалах справи (а.2), проведений УІМ Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області за участю понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 які в порушення ч.2 ст.264 КУпАП не були з нею однієї статі.

Однак, з протоколу особистого догляду від 05.06.2012 року вбачається що фактично на зазначеному бланку оформлене протокол вилучення речей, які безпосередньо були обєктом правопорушення. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особистий огляд та огляд речей гр. ОСОБА_2, передбачений ст. 264 КУпАП не проводився та згідно зі ст. 265 КУпАП у гр. ОСОБА_2О були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання 213 шт. сонцезахисних окулярів

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що вона вину свою не визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, утримує чотирьох дітей, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. (сто дві грівні) з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений на рахунок 3111710670006; одержувач: Державний бюджет м. Красний Лиман; ОКПО: 37894853; МФО: 834016; Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області; код платежу: 21081100 - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у установлений строк для добровільного виконання, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стігненню в розміру і 204 грн.( двісті чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -