Ухвала суду № 69628851, 11.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32036/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Стрелець Т.Г. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Фермерського господарства "Волков В.В." до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Мороз Яніни Юріївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) у Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Фермерське господарство "Волков В.В." у Кіровоградському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Мороз Я.Ю. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Просило:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо видалення записів

№ 13567833, № 13568696 з Державного реєстру прав на нерухоме майно;

- зобов'язати відповідача відновити записи № 13567833, № 13568696 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відносно Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04055038 (27000, смт. Добровеличківка Кіровоградської область, вул. Незалежності, 112) було вжито заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: оригінали рішень, на підставі яких видалено (вилучено, скасовано) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи за індексними номерами 13567833, 13568696 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2) за договорами оренди землі від 15 лютого 2016 року, укладеними між фізичними особами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 з одного боку та Фермерським господарством "Волков В.В." з іншого; матеріали реєстраційних справ № 86798135217, № 868002535217 за результатами яких прийнято відповідні рішення та інші матеріали на підставі яких записи за індексними номерами № 13567833, № 13568696 видалено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 29 липня 2016 року ВП № 51812006 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

19 серпня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено окрему ухвалу, відповідно до якої було вирішено:

- направити окрему ухвалу начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Проценку А.Л. для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі № П/811/553/16;

- направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенку С.Г. для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

- зобов'язати начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Проценка А.Л. та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенка С.Г. повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ГТУЮ у Кіровоградській області задоволено частково.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року скасовано в частині:

- направлення окремої ухвали начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенку С.Г. для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області злочину, передбаченого статтею 382 КК України;

- зобов'язання начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенка С.Г. повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

В решті окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій ВПВР УДВС ГТУЮ) у Кіровоградській області подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що ухвали судами прийняті з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відносно Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області було вжито заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Ця ухвала супровідним листом від 25 липня 2016 року № П/811/553/16/11077/16 направлена на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 29 липня 2016 року ВП № 51812006 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Постанова мотивована тим, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ній не міститься відомостей про стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код), дати набрання законної (юридичної) сили рішенням; строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, на думку державного виконавця, всупереч вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначена ухвала надійшла з супровідним листом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року № П/811/383/16/11077/16 (не вірно було вказано номер супровідного листа).

Встановлено, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року була постановлена відповідно до статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, як захід процесуального примусу, з огляду на неподання Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області без поважних причин витребуваних судом доказів.

Відповідно до статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.

В ухвалі суду від 22 липня 2016 року чітко зазначено ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), код ЄДРПОУ, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення тимчасового вилучення, кому доручається вилучення, також в ухвалі зазначено орган, якому необхідно передати документи. В ухвалі було зазначено, що строк виконання рішення до 28 вересня 2016 року, а також те, що ухвала не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відповідала вимогам частини другої статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем у постанові від 29 липня 2016 року ВП № 51812006 помилково зазначено стягувачем Фермерське господарство "Волков В.В.".

Крім того, відповідно до частин першої другої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Окрема ухвала була постановлена у зв'язку з тим, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року перешкоджає повному, всебічному та своєчасному розгляду справи

№ П/811/553/16, а тому суд спрямував окрему ухвалу до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з метою відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Також, відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Законом не передбачено процедури оскарження судом, який розглядає справу, рішень державного виконавця, а тому, єдиним способом реагування суду на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути винесення окремої ухвали на адресу начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що окрема ухвала в частині звернення до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а оскаржувані окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "Волков В.В." до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Мороз Яніни Юріївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.