Ухвала суду № 69628838, 10.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/19733/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Калашнікової О.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Єрьоміна А.В.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд” на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року у справі №813/379/14 за позовом Державної фінансової інспекція у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд” про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд”, в якому просила: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд” (Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Вітовського,47; ЄДРПОУ 32839190 ) в дохід міського бюджету (на рахунок № 35422050006397 УДКСУ у Пустомитівському районі МФО 825014, одержувач: Пустомитівська міська рада; ЄДРПОУ 04372187) кошти в сумі 73304(сімдесят три тисячі триста чотири) грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною позивачем ревізією з питань виконання бюджету міста Пустомити і фінансово-господарської діяльності Пустомитівської міської ради за період з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року встановлено незаконне використання коштів місцевого бюджету в сумі 73304,42 грн. внаслідок завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором №42 від 01.06.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд” звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд або ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 7.3.6.1 плану роботи на ІІ квартал 2013 року Пустомитівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію виконання бюджету міста Пустомити і фінансово-господарської діяльності Пустомитівської міської ради за період з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року, якою встановлено незаконне використання коштів місцевого бюджету в сумі 73304,42 грн. внаслідок завищення вартості виконаних ТзОВ „Ремспецбуд” робіт по капітальному ремонту інженерних мереж та споруд каналізаційно-насосної станції №1 по вул. Парковій в місті Пустомити.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін „суб’єкт владних повноважень” позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У цій справі Держфінінспекція позов заявила не до підконтрольної установи, а до юридичної особи, з якою Пустомитівська міська рада уклала договір підряду №42 від 01.06.2011 року на виконання робіт по капітальному ремонту інженерних мереж та споруд КНС №1 в м.Пустомити по вул. Парковій.

Спір у справі, що розглядається, стосується стягнення коштів за договором підряду №42 від 01.06.2011 року на виконання робіт по капітальному ремонту інженерних мереж та споруд КНС №1 в м.Пустомити по вул. Парковій, тобто у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд” є учасником правовідносин з Пустомитівською міською радою, які ґрунтуються на умовах господарського договору.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Судами встановлено, що Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до суду з вимогою про стягнення на користь міського бюджету з відповідача суми 73304,42 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної в процесі здійснення відповідачем господарської діяльності, а саме виконання робіт по капітальному ремонту інженерних мереж та споруд Пустомитівській міській раді, на підставі господарського договору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що позов про стягнення коштів за договором будівельного підряду має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виник спір про цивільне право.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 220, 2201, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд” задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року по справі №813/379/14 скасувати.

Провадження у справі відкрите в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: