Ухвала суду № 69626739, 11.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1511/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Войтовича І.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування в частині наказу № 3026/5 від 26.09.2017 р. та тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса до Державного реєстру прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування в частині наказу № 3026/5 від 26.09.2017 р. та тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 р. № 3026/5 в частині блокування доступу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач пояснив, що наказ № 3026/5 є протиправним та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Позивач вказав, що через оскаржуваний наказ він не має доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно, що унеможливлює виконання покладених на нього обов'язків.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування поданої заяви, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд не вбачає очевидність ознак протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, оскільки в даному випадку до остаточного висновку про це, можливо дійти лише під час розгляду адміністративної справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що відсутні очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а подана заява та додані до неї матеріали не дають змогу дійти висновку, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Хом'якова В.В.