Ухвала суду № 69626513, 11.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р. Справа № 820/3010/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської районної виборчої комісії Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківська районна рада Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської районної виборчої комісії Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська районна рада Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської районної виборчої комісії Харківської області, як суб'єкта владних повноважень, оформленого у формі постанови №1 від 10.07.2017 "Про визнання ОСОБА_4, наступного за черговістю кандидата в депутати від Харківської районної організації Радикальної партії ОСОБА_5, обраним депутатом у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської районної ради Харківської області у зв'язку з достроковим припиненням депутатських повноважень депутата Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 20.09.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_4 та представник третьої особи - Харківської районної ради Харківської області не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без вказаних третіх осіб.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення зазначене клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленною протягом судового розгляду справи.

За приписами ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи ( ч.1ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що норма ст. 81 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Проте, виходячи зі змісту обґрунтування вказаного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також зі змісту позовної заяви, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач зазначив про те, що доказом на підтвердження протиправності прийнятого спірного рішення є протокол засідання Харківської районної виборчої комісії від 10.07.2017, який, на думку позивача, підписано замість секретаря невідомою особою. Позивач зазначив, що секретар комісії ОСОБА_6 була відсутня на засіданні, у зв'язку з чим секретарем засідання обрано ОСОБА_7, якою начебто підписано протокол засідання, як секретарем комісії. Водночас, позивач зазначив, що, на його думку, підпис ОСОБА_7 не відповідає оригінальному підпису вказаної особи. Таким чином, для підтвердження вищенаведеного позивач вважає, що необхідно призначити почеркознавчу експертизи достовірності підпису ОСОБА_7 на протоколі засідання комісії 10.07.2017.

Суд зазначає, що обставини, які повідомлені позивачем в обгрунтування клопотання базуються на припущеннях позивача та не є належними підставами для призначення експертизи.

Також суд зазначає, що наведені дані по суті є повідомленням про кримінальне правопорушення, правова оцінка яким має бути надана відповідними органами у сфері кримінально - процесуальної юрисдикції. При цьому, представник позивача зазначив, що позивач не звертався з відповідним повідомленням до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про направлення вказаного клопотання, а також копії протоколу засідання Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 10.07.2017, як повідомлення про кримінальне правопорушення, до Головного управління НП в Харківській області, - для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, належить відмовити, через його необґрунтованість, а також враховуючи, що питання її призначення належить до сфери юрисдикції правоохоронних органів.

Керуючись положеннями статей 81, 128, 133, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Направити вказане клопотання, а також копію протоколу засідання Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 10.07.2017, як повідомлення про кримінальне правопорушення, до Головного управління НП в Харківській області, - для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2017 року.

Головуючий суддяМар'єнко Л.М.

СуддіБілова О.В.

ОСОБА_8