Ухвала суду № 69626069, 18.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

18 жовтня 2017 року

Справа № 808/324/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги та податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» надійшло клопотання (вх. №28126) про повернення судового збору. Крім того, у зв’язку із вимогами службовців казначейства просить зазначити в ухвалі про залишення оригіналу платіжного доручення в матеріалах справи або повернути і його. У випадку залишення оригіналу платіжного доручення в матеріалах справи, просить надати його копію для пред’явлення службовцям казначейства. Дане клопотання розглянути без його участі та виклику сторін.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У зв’язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить скасувати податкову вимогу відповідача №4662-17 від 23.11.2016 на суму 476 112,09 грн. та податковий борг, визначений в податковій вимозі №4662-17 від 23.11.2016 в сумі 476 112,09 грн.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2017 зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 808/3860/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу.

Ухвалою суду від 11.10.2017 провадження у справі поновлено.

11 жовтня 2017 року судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки такий самий спір і між тими самими сторонами був розглянутий Запорізьким окружним адміністративним судом та прийняте остаточне рішення від 01.06.2016 у справі № 808/3860/16, яке набрало законної сили 04 серпня 2017 року.

17 жовтня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі – Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду першої інстанції до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №21 від 05.01.2017, згідно із яким ТОВ «Техенергохім» (код 22161169) був сплачений судовий збір у сумі 7 141,68 грн., отримувач УК у Дніпровському /Дніпр./22030101, код отримувача 38025423, р/р 31215206784006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу «Судовий збір код 35450335 код бюджетної класифікації 22030101».

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частиною першою цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону № 3674-VІ).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «Техенергохім» є обґрунтованим, у зв’язку із чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України.

Повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до частини третьої статті 7 Закону № 3674-V здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 55, 98, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (ідентифікаційний код 22161169) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням №21 від 05.01.2017 (оригінал платіжного документу міститься в матеріалах справи №808/324/17) суму судового збору у розмірі 7 141,68 грн. (сім тисяч сто сорок одна гривня 68 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак