Ухвала суду № 69625929, 02.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 жовтня 2017 рокуСправа № 808/1568/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про розстрочку виконання постанови в адміністративній справі

за поданням: Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року задоволено подання Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі ГУ ДФС у Запорізькій області) та стягнуто з рахунків Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (надалі ПрАТ «Приазовкурорт») у банках, обслуговуючих такого платника податку, кошти у сумі податкового боргу:

- з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в розмірі 408 869,18 грн.;

- з податку на додану вартість у розмірі 88 139 грн.

Постанова суду набрала законної сили 04.07.2017.

21 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ПрАТ «Приазовкурорт» про розстрочку виконання постанови, в якій заявник просить: 1) відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 по справі №808/1568/17 за поданням ГУ ДФС у Запорізькій області до ПрАТ «Приазовкурорт» про стягнення коштів за податковим боргом; 2) встановити наступний графік погашення заборгованості:

01.11.2017 41 417,34 грн.;

01.12.2017 41 417,34 грн.;

01.01.2018 41 417,34 грн.;

01.02.2018 41 417,34 грн.;

01.03.2018 41 417,34 грн.;

01.04.2018 41 417,34 грн.;

01.05.2018 41 417,34 грн.;

01.06.2018 41 417,34 грн.;

01.07.2018 41 417,34 грн.;

01.08.2018 41 417,34 грн.;

01.09.2018 41 417,34 грн.;

01.10.2018 41 417,34 грн.

В обґрунтування заяви зазначає про тяжкий фінансовий стан підприємства. Вказує на значне падіння обсягів фінансово-господарської діяльності та як наслідок доходів від такої діяльності. При цьому, вказує, що у підприємства є стабільні обовязкові платежі, обовязок сплати яких визначений чинним законодавством. Окрім того, заявник посилається на наявність у нього грошових коштів на рахунках у банках, які визнані Національним Банком України неплатоспроможними та у відношенні яких розпочато процедуру ліквідації. Вимоги заявника до цих банків визнані та віднесені до сьомої черги задоволення.

Розгляд заяви призначено на 02.10.2017, 12:00 годину.

В судове засідання представник ПрАТ «Приазовкурорт», надавши до суду клопотання (вх. №26641 від 02.10.2017) про розгляд заяви без його участі.

Представник ГУ ДФС у Запорізькій області в судове засідання також не зявився, 02.10.2017 надав до суду письмові заперечення проти заяви про розстрочення виконання постанови (вх. №26624). В обґрунтування заперечень посилається на те, що станом на 29.09.2017 загальна сума боргу ПрАТ «Приазовкурорт» складає 19,7 млн. грн., в т.ч. податок на нерухоме майно 0,25 млн. грн.., орендна плата за землю 19,4 млн. грн. Вказує, що ПрАТ «Приазовкурорт» не виконуються графіки розстрочення виконання постанов Запорізького окружного адміністративного суду по низці справ, розстрочені суми за травень-червень підприємством не сплачені. Сума діючих розстрочок складає 4,6 млн. грн. Зазначає, що підприємство має значні обсяги реалізації по податку на додану вартість: з початку року 46 млн. грн., в т.ч. за серпень 9,3 млн. грн., і має можливість своєчасно розраховуватися з бюджетом. Просить відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Приазовкурорт» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 по справі №808/1568/17.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку із вищевикладеним суд розглянув заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин до неї додано виписку по рахунку ПрАТ «Приазовкурорт» в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ», положення про філії ПрАТ «Приазовкурорт», договори про відшкодування витрат на санітарно-курортне лікування, тощо, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, довідку про виконання плану обслуговування відпочиваючих в санаторіях ПрАТ «Приазовкурорт» за І півріччя 2017 року, довідку бюджету доходів і витрат ПрАТ «Приазовкурорт» на 2017 рік, Звіт з праці за червень 2017 року, Звіт з праці за січень червень 2017 року, Аналіз фінансових результатів в порівнянні з плановими показниками та результатами минулого року у відповідному періоді ПрАТ «Приазовкурорт» за І піврічння 2017 року.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що ПрАТ «Приазовкурорт» до заяви додано виключно бухгалтерські документи, що стосуються його господарської діяльності, проте не надано документів, що свідчать про скрутний фінансовий стан підприємства, відсутність чи не значну кількість коштів на рахунках підприємства, тощо.

Надана виписка по рахунку №26001702934007 ПрАТ «Приазовкурорт» в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» стосується періоду з 13.09.2017 по 13.09.2017, тобто одного дня.

Заявником не надано до суду виписки по цьому рахунку в зрізі більш значного проміжку часу, рівно як й не надано доказів відсутності коштів й на інших рахунках підприємства чи доказів того, що у підприємства відсутні інші рахунки у банківських установах.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що збитковість діяльності підприємства є результатом провадження господарської діяльності заявником як самостійним субєктом господарювання, а тому вказані факти не мають обєктивного характеру та не є обєктивною обставиною, що ускладнює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення в розумінні приписів статті 263 КАС України, а тому приходить до висновку, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 158-163, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про розстрочку виконання постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова