Ухвала суду № 69625276, 17.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2632/16-ц Провадження № 22-ц/795/1897/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4за участю:прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Прокуратура Чернігівської області в апеляційній скарзі, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. Вказує, що ОСОБА_5 не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому його вина у знесенні зелених насаджень без відповідного дозволу доведена належними доказами. Зазначає, що відповідачем не було доведено факту його перебування у трудових відносинах з громадською організацією.

В судове засідання апеляційного суду представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслана заява про розгляд справи без участі представника; відповідач ОСОБА_5 також не зявився, про причини неявки не повідомив; неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області посилалась на те, що в ході проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що вздовж берега ставка „Зарої за вказівкою голови правління Громадської організації „Удайцівський спортивно-любительский клуб ОСОБА_5 було знесено дерева породи вільха.

Із складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_6 акту №15\04 від 15-16 лютого 2016 року вбачається, що у прибережній захисній смузі ставка „Зарої виявлено порубку дерев породи вільха, які було знесено за вказівною ОСОБА_5 як голови ГО „Удайцівський спортивно-любительский клуб; що зазначеними діями голови правління ГО „Удайцівський спортивно-любительский клуб ОСОБА_5 порушено ст.ст.10,25 Закону України „Про рослинний світ та ст. 69 Лісового кодексу України.

16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП.

Відповідно до розрахунку, виконаного 02 березня 2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень, проведений на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року складає 52 128 грн. 32 коп.

За змістом ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки порушення вимог законодавства відбулось саме через дії ОСОБА_5 як голови правління „Удайцівський спортивно-любительский клуб, а не як фізичної особи. В своїх поясненнях, які він надав і були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення/ а.с.8/, останній зазначив, що виконував рішення зборів «Удайцівського спортивно-любительського клубу» від 20 січня 2016 року.

За змістом ч.3 ст. 1172 ЦК України підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства і т.д.

Відповідно до п.1.7 Статуту ГО „Удайцівський спортивно-любительский клуб організація має права та несе обовязки, повязані з її діяльністю, може бути позивачем та відповідачем у судах.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що порушення природоохоронного законодавства відбулось саме в результаті діяльності ГО „Удайцівський спортивно-любительский клуб, а не ОСОБА_5 як фізичної особи.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: