Від відповідача
не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача на свою користь суми зайво перерахованих грошових
коштів у розмірі 7 429,60 грн. та 54,96 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що у зв'язку із
укладенням договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 та припиненням договору
оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста ІНФОРМАЦІЯ_3, позивачем
було зайво перераховано грошові кошти на сплату орендної плати у розмірі 7
429,60 грн.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, згідно відзиву позовні вимоги визнає у повному обсязі. Несвоєчасне
повернення коштів пояснює фінансовими труднощами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності міста ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного між сторонами
у справі, відповідачу було передано в оренду не житлове приміщення, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Орендна плата за даним договором
встановлювалася у розмірі 2 286,03 грн., сплачувалася на поточний рахунок
відповідача щомісячно до 20 числа наступного місця та визначалася шляхом
коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
поточний місяць. Строк дії договору (п.10.1 Договору) встановлено з
ІНФОРМАЦІЯ_4. до моменту приватизації.
Згідно договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем було викуплено орендоване ним, на підставі договору оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста ІНФОРМАЦІЯ_3, не житлове приміщення, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, яке було передано актом прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_5.
Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 7 429,60 грн. перерахованих відповідачу платіжними
дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. та ІНФОРМАЦІЯ_8, на підставі
виставлених, після укладання договору купівлі продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2,
рахунків ІНФОРМАЦІЯ_9.,ІНФОРМАЦІЯ_10.та ІНФОРМАЦІЯ_11., а також 54,96 грн. 3%
річних від простроченої суми.
Відповідач позов визнав у повному
обсязі.
Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України
відповідач має право визнати позов повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК
України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення
про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству
або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Враховуючи зазначене суд вбачає
підстави для задоволення позову.
Судові витрати по справі на
підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов
задоволено.
На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з Комунального житлового
підприємства №11 (50050, Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, вул. Косіора,
23; код ЄДРПОУ 20305782; р/р 2600610467001, АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 305619) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ід.код НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в
ТОВ „ТАС-Комерцбанк”; МФО 307190) суму зайво перерахованих грошових коштів у
розмірі 7 429,60 грн. та 54,96 грн. 3% річних.; 102,00 грн. витрат на сплату
держмита та 118,00 грн. інформаційних витрат.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя В.Ф. Мороз
Часті запитання
Який тип судового документу № 696250 ?
Документ № 696250 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 696250 ?
Дата ухвалення - 23.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 696250 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 696250 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 696250, Господарський суд Дніпропетровської області
Судове рішення № 696250, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 23.05.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 696250 відноситься до справи № 31/176-07
Це рішення відноситься до справи № 31/176-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
