Ухвала суду № 69624814, 19.10.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/3133/17 Слідчий суддя Чирський Г.М. Апеляційне провадження № 11-сс/791/607/17 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Заіченка В.Л., Красновського І.В.,

за участю секретаря - Зима Я.А.,

прокурора - Осипенка А.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області 29 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, освіто неповна середня, не заміжньої, не працевлаштованої,зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 листопада 2017 року з можливістю внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно з метою збуту придбала, незаконно з метою збуту зберігала у невстановленому органом досудового розслідування місці, а 15.06.2017 року приблизно о 11 годині15 хвилин, перебуваючи поряд з магазином «Багеті», розташованого по вул. Комсомольській, в м. Скадовськ, Херсонської обл., під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, незаконно збула шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 грн. громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_4, особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 985-НР від 21.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,077 г., обіг якого заборонений на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, повторно, незаконно з метою збуту придбала, незаконно з метою збуту зберігала у невстановленому органом досудового розслідування місці, та 28.09.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 7 по вул. Поштовій в с. Тарасівка, Олешківського р-ну, Херсонської обл., під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, незаконно збула, шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 грн. громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_4, особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого встановлюється, обіг якого заборонений на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, повторно, незаконно з метою збуту придбала речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого встановлюється та обіг якого заборонений на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», та яку незаконно, з метою збуту зберігала за місцем свого проживання до 28.09.2017 року, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку по вул. Поштовій, 7 в с. Тарасівка, Олешківського району, Херсонської області, у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин 28.09.2017 року.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрювана не має стійких соціальних звязків, підтримує стосунки з особами раніше судимими, враховуючи особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує, слідчий суддя вважає, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрювана ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, так як слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність існування ризиків та недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу. А слідчим суддею в основу ухвали про обрання запобіжного заходу покладені не реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а лише припущення, оскільки висновок експерта доданий у судовому засіданні є лише фотокопією, а тому перевірити його ідентичність неможливо.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, оскільки проживає разом із співмешканцем.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно його підзахисної більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 28 вересня 2017 року була затримана в порядку ст.208 КПК України та 29 вересня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 15.06.2017 року, в ході якого оглянуто закупника ОСОБА_4 та встановлено, що у нього при собі не було будь-яких заборонених у вільному обігу речей і грошей та в ході якого йому вручено грошові кошти в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2

- протоколом огляду від 15.06.2017 року,згідно якого 15.06.2017 року у громадянина ОСОБА_4 вилучено одноразовий медичний шприц, градуйований на 5 мл. з речовиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 15.06.2017 року під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_2 за 200 грн. збула йому вказану речовину, яка є наркотичним засобом - опій ацетильований;

- висновком експерта № 985-НР від 21.06.2017 року Херсонського НДЕКЦ МВС України, згідно якого, вилучена вищевказана речовина у закупника ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,077гр;

- речовим доказом у виді одноразового медичного шприца, градуйованого на 5 мл. з речовиною коричневого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що віін 15.06.2017 року надав співробітникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки в якості закупника у ОСОБА_2 Під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу ацетильований опій він придбав у ОСОБА_2 ацетильований опій, яку вона передала у медичному шприці;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що 15.06.2017 року вони брали участь в якості понятих під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, під час якої громадянин ОСОБА_4 за 200 грн., придбав у ОСОБА_2, речовину коричневого кольору об'мом 2 мл, яка є наркотичним засобом;

- протоколом огляду від 28.09.2017 року, в ході якого оглянуто закупника ОСОБА_4 та встановлено, що у нього при собі не було будь-яких заборонених у вільному обігу речей та в ході якого йому вручено грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами 100 грн-2шт., з серійними номерами СЗ8899373 та ВХ2510119 відповідно та які було оброблено спеціальною маркувальною фарбою «Промінь 1» для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2

- протоколом огляду від 28.09.2017 року, згідно якого в цей день у ОСОБА_4 вилучено одноразовий медичний шприц, градуйований на 2 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 2 мл. Як пояснив ОСОБА_4, 28.09.2017 року під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу ацетильованого опію, ОСОБА_2, незаконно за 200 грн. збула йому речовину коричневого кольору, об'ємом 2 мл. та яка була поміщена у медичний шприц;

- речовим доказом у вигляді одноразового медичного шприца, градуйованого на 2 мл. з речовиною коричневого кольору, об'ємом 2 мл.;

- протоколом обшуку від 28.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого у неї вилучено грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами 100 грн-2шт. з серійними номерами СЗ8899373 та ВХ2510119 відповідно та при цьому вказані номери співпадають з тими, що попередньо були вручені закупнику ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2, а також вилучено медичний шприц градуйований на 5 мл., 10 мл. та 20 мл. з речовиною в них коричневого кольору ззовні схожою на наркотичний засіб-опій ацетильований.

Також, на підставі постанови про освідування, винесеної процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, було вилучено змиви з долонь ОСОБА_2, а також за допомогою спеціального ультрафіолетового світла просвічено її руки в ході чого виявлено сліди речовини зеленувато-жовтої речовини схожої на ту, якою оброблювались грошові кошти які вручались закупнику.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, не одружена, не працевлаштована, тобто не має міцних соціальних звязків та постійного джерела прибутку, також неодноразово помічена в місцях проживання осіб, які вживають наркотичні засоби. Також необхідно звернути увагу, що різні епізоди кримінального правопорушення відбувалися в різних місцях, що свідчить про непостійність мешкання підозрюваної в конкретному місці, крім того, численність епізодів вказує на бажання стрімкого, незаконного збагачення.

Вищенаведене в сукупності та взаємозвязку вказує на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливість продовжити злочинну діяльність, а тому жоден інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчим суддею визначено можливість внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами,зокрема висновок експерта про який було зазначено в апеляційній скарзі є належним чином завірений, а тому у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів його автентичність. Доводи адвоката про проживання підозрюваної зі співмешканцем не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області 29 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: