Ухвала суду № 69623534, 19.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2786/17

Провадження № 1-кс/591/3382/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

прокурора Бондар О.П

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованій-Когер Вікторії Валентинівні у кримінальному провадженні 591/2786/17(1-кс/591/3348/17) за клопотанням старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. перебуває клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

19 жовтня 2017 року під час судового розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід слідчому судді Мальованій-Когер В.В. з тієї підстави, що слідчий суддя Мальована-Когер В.В. грубо порушує права його підзахисного ОСОБА_1, оскільки відмовила відкласти розгляд клопотання до вирішення скарги захисника ОСОБА_4 поданої в порядку ст. ст. 206,303,307 КПК України.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід заявник - захисник ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор Бондар О.П. заяву не підтримав, просив відмовити. Пояснив, що даний відвід заявлений захисником з метою затягнути розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1.

Суд, прослухавши диск аудиозапису судового засідання, в якому було заявлено відвід вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявником - захисником ОСОБА_2 не надано належних доказів, на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді Мальованої-Когер В.В. у розгляді клопотання, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Суд вважає, що незгода захисника з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді Мальованій-Когер В.В. з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованій-Когер Вікторії Валентинівни у кримінальному провадженні 591/2786/17(1-кс/591/3348/17) за клопотанням старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова