Ухвала суду № 69623227, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6755/17

Номер справи місцевого суду: 509/2442/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року про залишення без розгляду позовуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У червні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому ставили питання в рахунок заборгованості ОСОБА_3 - за Договором кредиту №660/107-302 від 10.08.2007 року, ОСОБА_4 - за договором кредиту №660/104-302 від 10.08.2017 року, ОСОБА_5 - за договором кредиту №660/109-302 від 10.08.2017 року, ОСОБА_6 - за договором кредиту №660/105-302 від 10.08.2017 року, ОСОБА_7 - за договором кредиту №660/110-302 від 10.08.2017 року, ОСОБА_8 - за договором кредиту №660/108-302 від 10.08.2017 року, ОСОБА_9 - за договором кредиту №660/103-302 від 10.08.2017 року, ОСОБА_10 - за договором кредиту №660/106-302 від 10.08.2017 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 1,6818 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірна земельна ділянка) шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на спірну земельну ділянку. Стягнути в рівних частках з відповідачів судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Позивач зазначив, що спірна земельна ділянка належить відповідачам в рівних частках кожному на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області 15.10.2007 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. 10.08.2008 року НОМЕР_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010752903817.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року провадження у справі було відкрито (т.1 а.с.119).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання (т.3, а.с. 20).

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Укрсоцбанк»ставить питання про скасування даної судової ухвали, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання, призначене на 13.03.2017 року та 18.04.2017 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом не було враховано, що в судове засідання, яке було призначено на 18.04.2017 року, представник позивача не був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судового засідання. Зазначені обставини підтверджуються відсутністю в матеріалах справи відповідної розписки представника позивача про виклик його в судове засідання, призначене на 18.04.2017 року не пізніше ніж за три дні до судового засідання, як то передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України.

Заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» Морозова О.В. від 18.04.2017 року (т.3, а.с.10), також не свідчить про те, що останній був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання.

Разом з тим, вказана заява свідчить про те, що у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, окрім того, що представник позивача не був завчасно повідомлений про те, що розгляд справи призначений на 18.04.2017 року, матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не втратив інтересу до розгляду вказаної справи, вчиняв всі необхідні дії для її розгляду.

У зв'язку з цим, та враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, яка перебувала на розгляді суду першої інстанції майже 2 роки, суду належало розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та винести законне і обгрунтоване судове рішення, а не залишати заяву без розгляду.

Виходячи із вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства та обставин справи, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 213 ЦПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Законною є ухвала, якою суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко