Постанова № 69623071, 18.10.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1629/17

Провадження №3/515/2318/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу №022646 від 12.09.2017 року, у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання майно за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме: рибу кефаль у кількості 15 штук та сітку моно ліскову світлого кольору з вічком 22 мм, висотою 1.5 м, довжиною 50 м.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №022646, а саме сітки моно в кількості 1 шт. вічко 22 мм, висотою 1.5 м, довжиною 50 м, однак не зазначено до якої саме установи передано вилучену сітку за цією квитанцією, що унеможливлює встановлення місця знаходження майна, в разі вирішення судом питання про його конфіскацію та подальшу реалізацію.

Оскільки санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає можливу конфіскацію заборонених знарядь лову, наявні в матеріалах адміністративної справи недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо виконання, передбаченого санкцією вказаної статті додаткового адміністративного стягнення, при доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП України, слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, направити на доопрацювання до Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк