Постанова № 69621798, 19.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2693/17 19.10.2017

Провадження №33/784/435/17

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ліквідатором ТОВ «ПМК-226», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, 07.08.2017 року під час проведення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПМК-226"податкова та фактична адреса вул.9-го Січня,78 м. Первомайськ Миколаївської області гр. ОСОБА_1 будучи ліквідатором ТОВ "ПМК-226" (код ЄДРПОУ 35376608) не виконала законні вимоги посадових осіб ГУ ДФС у Миколаївській області під час здійснення виходу за податковою та фактичною адресою підприємства : 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 9-го Січня, 78 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПМК-226" (код ЄДРПОУ 35376608), про що складено акт про відмову від пропуску до перевірки від 07.08.2017 № 403/14-29-14-05/35376608, чим порушено пп.20.1.4, пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-3 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 25.09.2017р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та ухвалити нову, якою закрити провадження відносно неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова суду на її адресу надійшла тільки 19.09.2017 року, а тому у неї була відсутня можливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП з об'єктивних причин.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів провадження рішення судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 06.09.2017 року. Апеляційна скарга нею подана 22.09.2017 року, а надійшла до суду 25.09.2017 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні. Проте, вона була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, про що в матеріалах справи міститься копія виклику та зворотнє повідомлення, в якому зазначено, що повістка про виклик до суду на 06.09.2017 р. була вручена особисто ОСОБА_1 31.08.2017 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 Ці обставини ОСОБА_1 підтвердила під час судового засідання апеляційного суду. Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про час та дату судового засідання,, проте скористалась правом бути присутньою в судовому засіданні на свій розсуд.

Окрім того, в матеріалах справи містяться заперечення по справі про адміністративне правопорушення, які надіслала до суду ОСОБА_1 05.09.2017 року, в яких просила закрити провадження відносно неї за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об'єктивні причини, які перешкодили їй вчасно подати апеляційну скаргу, лише посилається на несвоєчасне вручення їй копії постанови суду. Інших причин пропуску строку в клопотанні зазначено не було.

Однак, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення постанови. А тому несвоєчасне отримання апелянтом копії рішення суду не може свідчити про поважність пропуску строку на його оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про дату розгляду справи стосовно неї, а тому могла обґрунтовано очікувати про прийняття судом рішення в цей день.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП .

Копію постанови суду апеляційної інстанції негайно направити апелянту.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО