Ухвала суду № 69621791, 18.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3794/17 18.10.2017 18.10.2017

Справа № 490/3794/17 Суддя першої інстанції Чулуп О.С.

Провадження №22-ц/784/1868/17 Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

І м е н е мУ к р а ї н и

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року за заявою

ОСОБА_1 за участі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про встановлення факту,

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву за участі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про встановлення факту ідентичності посад заступника начальника Управління пожежної охорони УМВС в Миколаївській області та заступника начальника Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року за вказаною заявою відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність такої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, тоді, як на думку судді, у вказаному зверненні порушено спір про право.

Проте, з вказаним висновком неможна погодитись, оскільки він не відповідає наявним матеріалам.

Як вбачається із змісту поданої до суду заяви, в ній зазначено ОСОБА_1, як позивача, а Управління МВС України в Миколаївській області як відповідача, а ГУ МНС України в Миколаївській області вказано третьою особою. В прохальній частині вказаного звернення міститься посилання на положення ст. 118-119 ЦПК України, які регулюють порядок предявлення позовної заяви, також зазначено про прийняття до розгляду судом саме позовної заяви (а.с. 2-7).

Однак на вказане суддя не звернув уваги, та в оскаржуваній ухвалі, учасників процесу помилково зазначив, як заявника та зацікавлених осіб, а вимогу в зверненні ОСОБА_1 вважав такою, що заявлена в порядку окремого провадження відповідно до розділу 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі. Розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В той же час, звернення ОСОБА_1 до суду містить найменування, як заява, а не як позовна заява.

Статтею 118, 119 ЦПК України встановлено порядок предявлення позовної заяви та її зміст та форму, а відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, в разі не відповідності такого звернення до суду вказаним нормам, воно підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно дост. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом.

За вказаних обставин, суддя не зясувавши відповідно до наведених процесуальних норм, характер звернення до суду ОСОБА_1, передчасно відмовив в відкритті провадження за його заявою.

Враховуючи що порядок вирішення питання про відкриття провадження порушено, оскаржувана ухвала судді від 5 травня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для подальшого вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3