Ухвала суду № 69621740, 18.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4289/17 18.10.2017 18.10.2017 18.10.2017

Провадження №22-ц/784/2230/17

Справа 487/4289/17 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.

Провадження 22ц-/784/2230/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1Ю

Категорія

Ухвала

Іменем України

18 жовтня2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий -Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.

за участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановила:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки безреєстрації шлюбу.

В обґрунтування заявизазначав, що з 1976 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_4, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу за адресою: вул. 2-Ялтинська, 41 в м. Миколаїв.

06 лютого 2017 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на ? частку житлового будинку № 41 по вул. 2-Ялтинська у м. Миколаєві, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29 березня 1994 року. При зверненні ОСОБА_2 до нотаріального органу із заявою про оформлення своїх спадкових прав нотаріус відмовив йому у вчинення нотаріальної дії, про що 07 серпня 2017 року була винесена відповідна постанова.

Посилаючись на те, що заповіту ОСОБА_4 не залишила, а інших спадкоємців крім нього не має, заявник просив встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1976 року по день її смерті.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на незаконність ухвали судді, просив її скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_2, суд виходив з того, що заявлені останнім вимоги свідчать про наявність спору про право, які повинні розглядатись в позовному провадженні.

Проте такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Нормами ч.1 ст.234 ЦПК передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

За змістом ст. 256 ЦПК факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 1976 року по день її смерті.

Заявник зазначав, що метою встановлення вказаного факту є оформлення спадкових прав на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, а саме на ? частку житлового будинку № 41 по вул. 2-Ялтинська у м. Миколаєві.

Згідно довідки адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 161 від 20 лютого 2017 року на час смерті ОСОБА_4 разом з нею проживав та був зареєстрований лише ОСОБА_2

Заявником вказано, що інших спадкоємців, крім нього, немає.

Таким чином, виходячи з поданої ОСОБА_2 заяви та доданих до неї документів на стадії відкриття провадження у справі не вбачається наявність між заявником та іншими особами спору про право відносно спадкового майна.

Враховуючи те, що місцевий суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право, то оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.256,303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: