Ухвала суду № 69621675, 17.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/912/17

н\п 1-кс/490/5270/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., представників особи, яка подала клопотання - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора - Левицької О.В., слідчого - Полторак Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ Док-Сервіс ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Док-Сервіс ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2017 року в межах кримінального провадження №42013160000000158 арешту на несамохідний плавучий док ПД-20, регістровий номер 2-060379, яке належить ТОВ Док-Сервіс на підставі свідоцтва про право власності №ПВ 000771 від 16.05.2013 року.

В обґрунтування клопотання вказала, що накладений арешт на майно ТОВ Док-Сервіс у вигляді вищевказаного несамохідного плавучого доку є необґрунтованим. З ухвали слідчого судді від 05.07.2017 року вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №42013160000000158 зареєстровано ще 05.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом шахрайства в особливо великих розмірах коштами ПАТ ОСОБА_7 Дніпро у сумі 2 млн. 500 тис. доларів США. Майно, на яке накладено арешт - несамохідний плавучий док ПД-20, в розумінні ст. 98 КПК України не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди; не є обєктом кримінально протиправних дій, оскільки провадження порушено за фактом шахрайства в особливо великих розмірах коштами ПАТ ОСОБА_7 Дніпро у сумі 2 млн. 500 тис. доларів США; не є майном, що отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, адже його власником є ТОВ Док-Сервіс, яке є добросовісним набувачем вже майже 4 роки та вчиняє усі дії, повязані з підтриманням у належному стані цього доку, використовує його в своїй господарській діяльності. Перехід права власності на майно з АСВ Укррічфлот до ТОВ Порт-Сервіс є повністю законним та на час такого переходу будь-яких обтяжень (арештів, заборон, договорів застав) щодо нього не існувало. При цьому, при оформленні права власності на несамохідний плавучий док ПД-20 за ТОВ Док-Сервіс також були відсутні обставини, які б унеможливлювали оформлення права власності, адже при його оформленні Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті перевіряється правомірність набуття права власності. Крім того, зазначила, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №42013160000000158 відсутнє посилання на заволодіння фізичними особами (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) несамохідним плавучим доком ПД-20. За такого, арешт на нього було накладено необґрунтовано та з цих підстав він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Зауважили, що на даний час кредитні вимоги ПАТ ОСОБА_7 Дніпро погашені, заборгованість відсутня, ТОВ Док-Сервіс не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013160000000158, є добросовісним набувачем несамохідного плавучого доку ПД-20, а накладений арешт порушує здійснення його права власності на це майно.

Прокурор Левицька О.В. заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що вказаний плавдок є майном, отриманим протиправним шляхом, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний факт підтверджений апеляційним судом Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги директора ТОВ "Док-Сервіс" на ухвалу слідчого судді від 05.07.2017 року про накладення на нього арешту. На даний час у кримінальному провадженні пред'явлені обґрунтовані підозри, термін досудового розслідування закінчується наприкінці жовтня та планується звернення до суду з обвинувальним актом. За такого, вирішення питання щодо скасування раніше накладеного арешту на плавдок ПД-20 є передчасним.

Слідчий Полторак Г.А. пояснила, що несамохідний плавучий док ПД-20, регістровий номер 2-060379, був придбаний на грошові кошти, привласнені підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що зазначено у відповідних повідомленнях про підозру. Вказала, що 4-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013160000000158 закінчується 30 жовтня 2017 року, планується звернення до суду з обвинувальним актом. Додала, що 06.10.2017 року до СУ ГУ НП в Миколаївській області надійшов цивільний позов ПАТ ОСОБА_7 Дніпро про відшкодування майнової шкоди - грошових коштів в сумі 3079793,55 доларів США. Проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також матеріали клопотання про арешт майна (справа №490/912/17, 1-кс/490/3344/2017, слідчий суддя Дірко І.І.), вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013160000000158 від 05.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом шахрайства в особливо великих розмірах коштами ПАТ ОСОБА_7 Дніпро у сумі 2500000 доларів США.

В рамках вказаного кримінального провадження 30.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 13.07.2017 року - ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно вказаних повідомлень, 17.07.2000 року було створено ТОВ "Порт-Сервіс", засновниками якого були ОСОБА_4 (48%) та ОСОБА_5 (52%). Наказом від 02.02.2004 року ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника директора ТОВ "Порт-Сервіс", яку він займав до жовтня 2011 року. 16.01.2006 року було створено ТОВ "Нікоавтоіндустрія", засновниками якого були ОСОБА_8 (61%), ОСОБА_4 (19,5%) та ОСОБА_5 (19,5%). Директором вказаного підприємства було призначено ОСОБА_4

25.06.2010 року ТОВ "Порт-Сервіс" отримало в ПАТ "Укрексімбанк" кредит в сумі 1600000 доларів США. Усвідомлюючи реальний фінансовий стан ТОВ "Порт-Сервіс", яке на той час вже перебувало на межі банкрутства, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розробили злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро". Відповідно до вказаного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ініціювали проведення 31.08.2010 року загальних зборів засновників ТОВ "Порт-Сервіс", на яких прийняли рішення про призначення директором ТОВ "Порт-Сервіс" ОСОБА_6 Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6В, достовірно знаючи, що діяльність ТОВ "Порт-Сервіс" не приносить прибутків, які б дозволили забезпечити взяті на себе зобов'язання, з метою створення у кредитора враження добросовісного та платоспроможного позичальника, організували подачу до ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро" пакету документів, що містили недостовірні відомості щодо фінансового стану ТОВ "Порт-Сервіс" з метою отримання кредиту в сумі 2500000 доларів США. В забезпечення вказаного кредиту надали майновий комплекс за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/4, що належить ТОВ "Нікоавтоіндустрія". Крім того, оскільки ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро" не погоджувалося надавати кредит з забезпеченням лише майном ТОВ "Нікоавтоіндустрія", надали документи у вигляді зобов'язання додатково забезпечити кредит несамохідним плавучим доком "ПД-20" ринковою вартістю в 5045000 грн., який був придбаний частково за кредитні грошові кошти ПАТ "Укрексімбанк" та який насправді не мали наміру передавати в заставу ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро", оскільки мали намір передати його в рахунок виниклих боргових зобов'язань перед іншим суб'єктом господарювання.

За рахунок наданих документів, що містять недостовірні відомості у вигляді: документів фінансової звітності за 2010 рік про отримання прибутку в сумі 13 млн. 736 тис. грн., суднобудівних контрактів на будівництво несамохідних барж проекту В616 на суму 7394494 доларів США та контракту №906 на суму робіт 3812247 доларів США, бізнес-планів, листів щодо етапів суднобудування, листів щодо внесення змін до бізнес-плану, відповідно до якого ТОВ "Порт-Сервіс" уклало договір на будівництво буксиру "Гермес", в той час як за рішенням суду вказаний договір був визнаний недійсним, довідок про отримання заробітної плати ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, в яких заробітна плата була завищена в декілька разівта інших, - ТОВ "Порт-Сервіс" отримало в ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро" кредит в сумі 2500000 доларів США, які надійшли в період з 03.06.2011 року по 24.06.2011 року. Не маючи наміру передавати в заставу плавдок "ПД-20" ще до отримання кредиту, 16.05.2011 року засновниками ТОВ "Порт-Сервіс" одноголосно було прийняте рішення про продаж вказаного плавдоку ТОВ ЮФ "Центр консультацій з питань господарської діяльності" в особи ОСОБА_8 за 2999000 грн. З отриманих в ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро" грошових коштів ОСОБА_6 як директор ТОВ "Порт-Сервіс" здійснив за плавдок ПД -20 до АСК "Укррічфлот" останній платіж в сумі 625680 грн.

Крім того, в період з 03.06.2011 року по 24.06.2011 року ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 6422000 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "ТК Ника-Транс", ПП "Альгетті", ТОВ "1-ша компанія", ТОВ "Конкорд-А" та інші, що мають ознаки фіктивності. З 28.07.2011 року по 17.11.2011 року грошові кошти в сумі 182525 грн. були перераховані на ТОВ "Курс-Авто", засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім того, в період з 18.11.2011 року по 23.11.2011 року на рахунок ТОВ "Нікоавтоіндустрія" в якості безвідсоткової фінансової допомоги було перераховано 107950 грн. 02.09.2011 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернувся до ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро" з листом про відстрочення оформлення в заставу плавдоку "ПД-20" до 01.11.2011 року. Разом з тим, 27.09.2011 року ОСОБА_6 як директор ТОВ "Порт-Сервіс" здійснив реєстрацію вказаного плавдоку в Державному судновому реєстрі та вже 28.09.2011 року підписав акт приймання-передачі плавдоку ТОВ ЮФ "Центр консультацій з питань господарської діяльності". Крім цього, ОСОБА_4, не маючи наміру виконувати умови договорів поруки та застави майнового комплексу за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовив та надав до Господарського суду Миколаївської області неправдивий офіційний документ у вигляді протоколу загальних зборів ТОВ "Нікоавтоіндустрія" №9 від 25.05.2011 року та ініціював звернення до суду з позовом про скасування укладених раніше договорів позики та застави, укладених між ТОВ "Нікоавтоіндустрія" та ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро".

05.07.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке рахується в Державному судновому реєстрі України як власність ТОВ Док-Сервіс (ЄДРПОУ 38313399), свідоцтво про право власності №ПВ 000771 від 16.05.2013 року, а саме несамохідний плавучий док ПД-20, регістровий номер 2-0603379. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на підставі кредитного договору ПАТ ОСОБА_7 Дніпро надав ТОВ Порт-Сервіс кредит на загальну суму 2500000 доларів США. Одержаними внаслідок вчинення злочину грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем розпорядились на власний розсуд, зокрема, здійснивши розрахування за купівлю плавучого доку ПД-20 та здійснивши реєстрацію права власності цього доку у Державному судновому реєстрі Миколаївського морського торгового порту за ТОВ Порт-Сервіс.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. від 05.07.2017 року вказане клопотання було задоволено, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно у вигляді плавучого доку ПД-20 було придбано за грошові кошти, які отримані в ПАТ ОСОБА_7 Дніпро у вигляді кредиту, щодо якого є достатні підстави вважати, що посадовими особами ТОВ Порт-Сервіс він був привласнений. За такого, придбаний на ці грошові кошти плавучий док є майном, отриманим кримінально протиправним шляхом, а тому відповідає критерію речового доказу та підлягає арешту.

Вказана ухвала була оскаржена директором ТОВ Док-Сервіс ОСОБА_3 в апеляційному порядку і, згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2017 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи представників ТОВ Док-Сервіс щодо необґрунтованості накладення арешту на плавучий док ПД-20 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в ході розгляду апеляційної скарги ТОВ Док-Сервіс на ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 05.07.2017 року судом вже надавалась оцінка цим доводам, при цьому апеляційним судом Миколаївської області арешт був залишений в силі. Жодного доказу на підтвердження того, що на момент розгляду даного клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту плавучого доку ПД-20, також не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки представниками ТОВ Док-Сервіс не наведено обґрунтованих підстав для скасування накладеного арешту майна, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН