Ухвала суду № 69621673, 19.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10379/16-ц

н\п 2/490/3470/2017

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської обласної державної адміністрації,

третя особа - ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення конкурсної комісії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 18.10.2016р.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи з підстав визначених п.4ч.1ст.20 ЦПК України, оскільки на думку представника третьої особи є обставини, що викликають сумніви в об?єктивності та неупередженості судді.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вказує зокрема, що суддя при розгляді його клопотання про закриття провадження у справі необгрунтовано відмовив третій особі у наданні можливості оскаржити ухвалу суду у даній справі щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Ця обставина на думку представника третьої особи вказує на необ?єктивність та упередженості судді у розгляді даної справи.

Представник відповідача заяву про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи підтримав.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення зави про відвід судді, вказавши, що така не обгрунтована та безпідставна.

Відповідно до п.4ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвала суду від 21.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі була оголошена в судовому засіданні 21.09.2017р. за участі позивача та представників сторін у справі, роз?яснено було також порядок та строки оскарження даної ухвали суду. Окремо представнику третьої особи було роз?яснено його можливість оскарження даної ухвали суду, та що копію такої він зможе отримати цього ж дня. Роз?снено також положення про те, що оскарження даної ухвали суду не перешкоджає розгляду справи по суті. Ці дії головуючого судді представник третьої особи сприйняв як упереджене ставлення при розгляді даної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав на які вказує представник відповідача як на підстави для відведення судді, передбачені п.4ч.1ст.20 ЦПК України, учаснику процесу судом було роз?яснено порядок та строки оскарження даної ухвали та вказано строки отримання копі даної ухвали, що вказує на те що судом були вчинені дії щодо забезпечення процесуальних прав сторін. Представник ж третьої особи на думку суду намагається затягнути процес розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії, - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Суддя