Ухвала суду № 69620907, 19.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17074/17

Провадження 2/127/5031/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участю: представника позивча ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано зустрічний позов про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на придбання земельної ділянки, оскільки договір порушує права ТОВ ТД «Вінницький підшипник». Як вбачається з вимог позивача ОСОБА_3 він просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти вказаний позов в якості зустрічного до спільного розгляду з первісним. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним вказаного позову як зустрічного покладався на думку суду. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд зважає на наступне. Відповідно до ч. 2ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до п. 15Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123 - 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина першастатті 123 ЦПК, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина першастатті 34 ЦПК. Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів,а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він виникає з одних і тих же правовідносин. У даному випадку за первісним позовом позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» надати йому безперешкодний доступ до земельної ділянки площею 0,3 га, що розташована за адресою: вул. С. Зулінського, м. Вінниця, належної позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вказані доводи позивача за первісним позовом підлягають дослідженню в судовому засіданні та мають бути перевірені доказами. Таким чином, вказаний позов спрямований на захист права власності позивача. Внесений на розгляд суду в якості зустрічного позов відповідача виникає з інших правовідносин, та пов'язаний з оспорюванням первісної підстави набуття позивачем права власності на спірну земельну ділянку. Відповідач вважає, що набуття права власності на спірну земельну ділянку позивачем порушує його право на користування земельною ділянкою. Разом з тим, враховуючи те, що первісний позов спрямований на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що належить йому на відповідному праві, а зустрічний оспорює підставу набуття позивачем права на спірне майно, суд приходить до висновку, що вказані позови не є взаємоповязаними з огляду також на презумпцію правомірності правочину. Таким чином, спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки в ході розгляду вказаних цивільних позовів необхідно досліджувати різні,не повязані між собою фактичні обставини. Також, суд звертає увагу на те, що 13.10.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ТОВ «Торговий дім Вінницький підшипник» по факту незаконного заволодіння невідомими особами земельною ділянкою ТОВ Торговий дім Вінницький підшипник» площею 0,03 га по вул. С. Зулінського у м. Вінниці за ч.2 ст. 190 ККУ. Окрім того, прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного значно затягне та ускладнить розгляд справи. На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним. Розяснити представнику ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», що з вказаним позовом він може звернутись до суду в загальному порядку, якщо вважає, що вказаним правочином порушено будьяке право ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник». Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: