Ухвала суду № 69620718, 10.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6962/17

Провадження № 2/127/3060/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №127/6962/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ "Надра" про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/6962/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ "Надра" про поділ спільного майна.

Судове засідання по даній справі призначено на 17 жовтня 2017 року.

При цьому, 09.10.2017р. представник третьої особи ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка мотивована тим, що сектор по роботі з проблемною заборгованістю Вінницького регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб Департаменту проблемних активів ПАТ КБ "Надра" припинив діяльність з 01.10.2017 року, а тому представляти інтереси ПАТ КБ "Надра" в судах буде сектор по роботі з проблемною заборгованістю Хмельницького регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб Департаменту проблемних активів ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Отже, вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В той же час, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником третьої особи ПАТ КБ "Надра" не наведено жодної обставини, яка позбавляє представника банку можливості прибути безпосередньо в судове засідання.

Таким чином, зважаючи на те, що в клопотанні про проведення відеоконференції представником третьої особи ПАТ КБ "Надра" не наведено обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, суд вважає клопотання представника третьої особи безпідставним.

Крім того, на момент надходження клопотання (09 жовтня 2017р.) судове засідання у даній справі було уже призначено на 17 жовтня 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання №38, в якому відсутні технічні можливості проведення відеоконференції. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

З огляду на зазначене, клопотання представника ПАТ КБ "Надра" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/6962/17, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 64, 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/6962/17, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: