Ухвала суду № 69620688, 10.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14299/16-ц

Провадження № 2/127/4044/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо Сальваторовича про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо Сальваторовича про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017р., розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., явку представника ПАТ "Енергобанк" в судове засідання визнано обовязковою.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2017р. представник позивача не з'явився, однак 06 жовтня 2017р. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року останньому відмовлено.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ "Енергобанк" в судове засідання по даній цивільній справі повторно та витребування у позивача оригіналу договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригіналів доказів на підтвердження його виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно з частиною другою статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішеня суду, щодо непідписання ним кредитного договору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ "Енергобанк" в судове засідання по даній цивільній справі повторно та зобовязання позивача надати суду оригінал договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригінали доказів на підтвердження його виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 64, 169, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ "Енергобанк" в судове засідання визнати обовязковою повторно.

Зобовязати ПАТ "Енергобанк" надати суду оригінал договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригінали доказів на підтвердження його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: