Ухвала суду № 69616555, 17.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-101/11

Провадження № 4-с/127/162/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що рішеннями Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011 року по справах №2-101/11 та №2-100/11 задоволено позови ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.08.2012 року та 29.08.2012 року розстрочено виконання вказаних рішень. На виконанні в Відділі примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, перебуває зведене виконавче провадження №40127063 від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 769818,72 грн. 25.07.2017 року скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про закриття зведеного виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішень суду та погашенням заборгованості за кредитними договорами. Відділом примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. відмовлено у закритті виконавчих проваджень, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 частина платежів по погашенню заборгованості за кредитними договорами була здійснена не за виконавчими документами, що перебувають на виконанні, а за призначенням погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, що скаржник вказує, що оскільки частина погашень заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» погашалась перед самим банком, шляхом зарахування коштів на банківські рахунки з призначенням платежу «погашення заборгованості за кредитним договором, а інша частина платежів проводилась із призначенням «погашення за виконавчим листом №2-99-2011 від 05.12.2011 року чи №2-101-2011 від 05.12.2011 року. У звязку з вищевикладеним та посиланням ОСОБА_1 на п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» представник заявника просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_3 з відмови у закритті зведеного виконавчого провадження №40127063 від 24.05.2013, та зобовязати Відділ примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. винести постанову про закриття вказаного вище виконавчого провадження.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу з підстав викладених у ній та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК Українп головуючий роз"яснив заявнику та його представнику можливість проведення екномічної експертизи та про обов"язок довести висунуті вимоги, про те вказані особи своїми правами не скористались.

Державний виконавець Білоконь Р.П. судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що згідно наданих документів ОСОБА_4 не сплатив всіх коштів на виконання рішення суду за зведеним виконавчим провадженням, тому підстав для закритят виконавчого провадження немає.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до судового засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, але на адресу суду надав пояснення в яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки рішення в повному обсязі не виконано.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали наданої суду скарги, суд прийшов до висновку, що у задоволені вимог скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. перебувають виконавчі листи Ленінського районного суду м. Вінниці №2-99-2011 від 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08.05/08-КДЗ від 24.01.2008 року, а також судових витрат та витрат на ІТЗ, та виконавчий лист №2-101-2011 від 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08.05/07-КД1 від 21.09.2007 року, а також судових витрат та витрат на ІТЗ на загальну суму 769818,72 грн.

Дані виконавчі провадження обєднано в зведене виконавче провадження №40127063 від 24.05.2013 року.

Відповідно до довідки ПАТ «ВТБ Банк» № 2915/700-2 від 08.10.2013 року, вбачається що ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2012 року розстрочене виконання рішень Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011 року по справі №2-99/11, №2-100/11 та №2-101/11. Про те в переіод розстрочки виконання рішень відповідач не повно та не своєчасно виконував взяті на себе зобов"язання.

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» отримала права вимоги за вищевказаними кредитними договорами відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року та додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до доданого договору укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Згідно наданих скаржником копій квитанцій про погашення заборгованості за виконавчим листом №2-99-2011 від 05.12.2011 року та виконавчого листа №2-101/2011 від 05.12.2011 року існує заборгованість по сплаті коштів по виконанні зведеного виконавчого провадження №40127063 від 24.05.2013

З матеріалів справи вбачається, що на даний час існує різниця між сумою заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №40127063 від 24.05.2013 року та сумую коштів які сплачені скаржником в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 08.05./08-КДЗ від 24.01.2008 року та №08.05./07-КД1 від 21.09.2007 року.

Оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження погашення заборгованості за вказаним вище виконавчим провадженням, та зважаючи на те що у боржника наявні кредитні зобовязання перед ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», суд вважає правомірною відмову державного виконавця у закінченні виконавчого провадження, а вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 з відмови у закритті зведеного виконавчого провадження №40127063 від 24.05.2013 року та про зобовязання Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. винести постанову про закриття вказаного вище виконавчого провадження необґрунтованими.

Керуючись ст. 629 ЦК України, ст. ст. 383, 384, 387, ЦПК України, ст., 6, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: