Ухвала суду № 69620092, 17.10.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

17.10.17 Справа № 909/259/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівДубник О.П. Зварич О.В.,

за участю секретаря судового засіданняЛялька Н.Р.

та представників сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.16 (головуючий суддя Калашник В. О., судді Гриняк Б.П. та Малєєва О.В.)

у справі № 909/259/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 580 235,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 909/259/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.09.2017 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2612/17-45 від 19.09.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського від 27.09.2017 поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 17.10.2017.

В судовому засіданні 17.10.2017 представник відповідача зазначив про суперечність одне одному відповідей судового експерта, що висвітлені у висновку та додаткам до нього та про їх недостатню обґрунтованість. Отже, скаржник подав клопотання про виклик експерта в судове засідання для дачі додаткових розяснень щодо наданого ним висновку та просив його задоволити.

Клопотання обгрунтоване тим, що висновок № 2612/17-45 від 19.09.2017 є неповним та містить суперечливі твердження. Скаржник вказує, зокрема, що висновок експерта по першому питанню щодо сум простроченої заборгованості суперечить додаткам, доданим до висновку. Вказує, що експерт не надав розрахунку на питання 2 щодо нарахування процентів. Також звертає увагу на відмінності відповіді на третє питання від висновку експертизи у справі № 344/12783/14-ц, предметом якої було стягнення заборгованості за тим же договором.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 31 ГПК України в судовому засіданні може брати участь судовий експерт, який зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що у разі необхідності господарський суд може зобовязати судового експерта зявитись в судове засідання на виклик суду, дати додаткові розяснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобовязати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_2 для дачі додаткових розяснень щодо наданого ним висновку № 2612/17-45 від 19.09.2017 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2017 об 10 год 00 хв.

2. Викликати в судове засідання 14.11.2017 о 10 год 00 хв старшого судового експерта ОСОБА_3 ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо наданого ним висновку №2612/17-45 судово-економічної експертизи від 19.09.2017 у справі № 909/259/16.

3. Київському НДІСЕ забезпечити явку в судове засідання 14.11.2017 об 10 год 00 хв судового експерта ОСОБА_2

4. Позивачу - надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Київському НДІ судових експертиз: (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

СуддяДубник О.П.

СуддяЗварич О.В.